臺灣臺中地方法院107年度婚字第137號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年婚字第137號民事判決

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決107年度婚字第137號原告 何國富 被告 方錦英 上列當事人間離婚事件，本院於107年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、53條定分別有明文。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」家事事件法第52條第1項定有明文。經查，兩造間夫妻關係現仍存續中，而本件原告請求與被告離婚，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書等證物在卷足證，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適用臺灣地區法律，從而，本件應適用我家事事件法上開專屬管轄之規定。
三、原告起訴主張：兩造於民國92年3月28日在中國大陸結婚，雙方約定被告應在臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，惟被告僅於92年7月25日來台後即於93年10月1日返回大陸，均未再來台與原告共同生活，迄今已逾14年，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願，對原告摯愛基礎已動搖，無復合之可能，爰依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，並聲明求為判決如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，被告自兩造92年3月28日結婚以來，僅於92年7月25日來台後即於93年10月1日出境，迄今均未來台與原告共同居住之事實，業據提出戶籍謄本及入出國日期證明書1份為證，復經本院向北區戶政事務所函調兩造之結婚登記申請書及結婚公證書在卷可稽，原告之主張，堪可採信。
六、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而就是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。（最高法院95年度民事庭第5次會議決議、88年度台上字第1515號判決意旨參照）。經查，被告於兩造結婚後，僅短暫來台與原告共同居住，自93年出境後即未再返台與原告共同生活，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願，對原告摯愛基礎已動搖；再觀兩造現分居台中、大陸地區各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻希望，故認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由不能歸責於原告，從而，本件原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國107年6月29日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月29日
書記官林淑慧