裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1329號民事判決
裁判日期：民國96年01月11日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1329號原告甲○○訴訟代理人 馮明雄 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國95年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二請求之基礎事實同一者；被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、同條第2項分別定有明文。本件原告於民國94年9月30日起訴主張被告自69年7月間離家出走，無從確知其生死，迄今已逾25年之久，爰依民法第1052條第1項第9款生死不明已逾三年之規定，請求判決兩造離婚；嗣於95年5月11日本院審理中以書狀變更訴訟標的法律關係改為依據民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中及1052條第2項其他重大事由，難以維持婚姻，請求判決兩造離婚，被告對於原告訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，並無不合，合先敘明。
二、原告主張：兩造於56年3月8日結婚，婚後育有子女5人。惟被告於69年7月間某日凌晨，乘原告家人熟睡之際，無故離家出走，經原告至岳家找尋，被告之父丙○○亦言明被告沒有回家，被告自此失蹤25年之久，期間毫無音訊；又被告離家期間，曾為男性友人作保，顯見其生活並非單純；再被告擁有高雄縣○○鄉○○村○○路82之6號二層樓房○○○鄉○○○段412之13號建92平方公尺之土地，汽車乙輛及上市股票，穿著時尚，足證被告有獨立生活之能力，25年來相安無事，且能置產。綜上，兩造之婚姻已生嚴重破綻，且無繼續維持之可能，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告則以：否認原告主張被告69年7月間凌晨趁家人熟睡之際離家，實係因遭原告慣行毆打，全身傷痕累累，原告又不准被告就醫治療，被告僅得在胞兄 劉鴻盛 扶持下光明正大回娘家療養；又原告稱有至被告家找尋被告，惟原告當已知悉家暴造成，有何顏面再前往娘家？顯見原告之詞，顯屬推託；又原告指被告為人作保一事，與本案無涉，更為無的之矢，胡亂攀誣實不足取；再兩造所生子女 陳秋敏 、 陳天名 所罹患之病症，完全係因原告不准被告帶小孩去注射預防針而致，原告不知悔改，卻怪罪被告，豈不怪哉！又，被告目前所有之財產係於94年所購買之百餘萬元鄉村房屋，向銀行貸款
70萬元，頭期款係被告父親見被告無屋可棲而代為出資，銀行貸款方面由被告繳納，汽車為中古車，價值僅4萬餘元，股票則以賠售，原告所稱被告穿著時尚，實無可採；末，被告自從由胞兄帶回娘家療養後，原告父子20於年來從未前來娘家找尋，且被告遭原告慣常性毆打，於身體及心靈上均已難以忍受，顯見本件婚姻之過失在於原告，原告並無權提起本件離婚訴訟，被告不同意離婚等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第
1項第5款定有明文。原告主張被告於69年7月間某日凌晨，乘原告家人熟睡之際，無故離家出走，經原告至岳家找尋，被告之父丙○○亦言明被告沒有回家，被告自此失蹤25年之久，期間毫無音訊，請求依據民法第1052條第1項第5款判決離婚。惟被告否認，本院於審理中證人即原告子女 陳榮鎮 到庭證稱：「兩造是我父母，自69年7月間我有一天早上起床就看不到母親，一直迄今也都沒有再見到母親，父親有至外婆家找，但我外公外婆也說母親都沒有回家。父親應該有去警局報案，但不知道警局有沒有紀錄。我也都不知道母親的下落。」等語（詳見本院94年10月25日言詞辯論筆錄）。另證人即原告大哥 陳土木 到庭證稱：「我是原告大哥。自
69年7月間某日我們起床就沒有看到被告，我們都同住在一起，迄今也都一直沒有再看到，原告有至其岳家找過，也都找不到。」等語（詳見本院94年10月25日言詞辯論筆錄）。
惟證人即被告妹妹 劉歷華 到庭證稱：「我是被的妹妹，兩造結婚10多年，每次我去看被告時，被告都是揹著小孩在田裡工作，原告會限制被告每年回家二次省親，即中秋節及大年初二，被告擔心小孩，所以忍氣吞聲了10多年，終於離家。
」等語（詳見本院95年1月12日言詞辯論筆錄）。證人即被告父親丙○○到庭證稱：「我是被告父親，兩造結婚10多年後，被告有生病，我有給了被告一些錢去醫病，只知道被告在夫家工作很辛苦，每天都做10多個小時，原告有買了土地及樓房，這些都是兩造一起努力的結果，被告如生病，原告都不給被告醫藥費，小孩子若生病，也都要被告去賒欠醫藥費。被告生病後，原告就拒絕被告回家。原告也都沒有來過我家中找被告。」等語（詳見本院95年3月23日言詞辯論筆錄）。證人即被告二哥 劉正平 到庭證稱：「我是被告二哥，兩造婚姻情形是有聽被告說以前常被原告毆打，有打電話來請我處理，我因為住在台東太遠了，所已有請我大哥 劉鴻聖 去處理，這種情形有好幾次了；我曾去原告家，原告都撿地上的水果來招待我們，後來只知道被告是因為生病而離家，由我大哥去載被告回娘家的。」等語（詳見本院95年3月23日言詞辯論筆錄）。證人即被告大哥劉鴻聖到庭證稱：「我是被告的大哥，兩造婚姻情形只知以前原告都會打被告，被告就會打電話告訴我，另外，被告若生病，原告都不給被告醫藥費，我就帶被告去看醫生，前前後後約持續了5、6年，被告只要病好了，我母親就會要被告回去夫家。被告大約在30幾歲時，因為生病而離家，之後原告就拒絕讓被告回家。」等語（詳見本院95年3月23日言詞辯論筆錄）。本院依職權函查高雄縣政府警察局旗山分局有無受理69年7月間原告甲○○因配偶乙○○失蹤而報案之紀錄，經該分局函覆：「管轄之圓潭派出所已查無相關報案紀錄資料，另以電腦端末機查尋人口查詢作業亦未有該筆報案紀錄。」有高雄縣政府警察局旗山分局94年11月25日高縣旗警刑字第0940013221號函在卷足憑，本院審酌原告之子陳榮鎮及原告之大哥陳土木之證詞只證述被告係69年間7月間離家，至於被告離家之原因為何，則不能說明；另原告先前主張依據被告生死不明已逾三年為由請求離婚，嗣後改為依據惡意遺棄在繼續狀態中請求離婚，惟高雄縣政府警察局旗山分局查無原告甲○○因配偶乙○○報失蹤之紀錄，是原告所稱已報案一節，尚無法舉證以實其說，再酌被告乙○○之父親丙○○、大高劉鴻聖、二哥劉正平、妹妹 劉麗華 證詞，認被告所辯稱係因為生病沒錢看醫生，由被告之大哥劉鴻聖帶被告回娘家醫治較為可採，是被告並無任何惡意遺棄原告之情形，原告據此理由訴請離婚，依法不合，不應准許。
五、按夫妻之一方，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法第1052條第2項定有明文。又條文中所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年台上字第115號判決要旨足資參照，合先敘明。原告主張被告自69年7月間無故離家，對於兩造所生之子女不聞不問，原告曾報案，並到被告娘家尋找被告無著，迄今已逾26年，已無法繼續共同生活，有難以維持婚姻之重大事由，惟被告否認，並以上開情詞置辯。經查：被告係因為生病沒錢看醫生，由被告之大哥劉鴻聖帶被告回娘家醫治，已如上述。本院審酌婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相扶持之誠摯情感基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，而民法第1052條第2項所規定其他重大事由難以維持婚姻，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。再審酌兩造分離雖長達26年之久，而被告於每次言詞辯論期日均表明不願離婚，更顯示被告願意維持婚姻之意願強烈，何況原告未能就有何其他重大事由難以維持婚姻，且可歸責於被告等情，舉證以實其說。本院綜合上開事證，尚難認原告所主張兩造間存有難以維持婚姻之重大事由存在，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法無據，不得准許，應予駁回。
從而，原告依據民法第1052條第1項第5款、同條第2項請求離婚，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決之結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年1月11日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國96年1月11日
書記官蔡淑貞