臺灣雲林地方法院109年度婚字第57號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年婚字第57號民事判決

裁判日期：民國109年10月14日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決109年度婚字第57號原告 洪松周 被告 黃氏 海燕 (HOANGTHIHAIYEN)上列當事人間請求離婚事件，於民國109年9月30日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：被告為越南籍人氏。兩造於民國107年7月10日在越南結婚，並於108年4月23日在臺辦理結婚登記。而被告前曾來臺灣工作，被抓到後遣返回越南並禁止入境3年，因兩造結婚之故，可以向移民署申請解除被告之入境管制，但須被告之護照資料，經原告多次以FaceBook及電話向被告索取其護照資料，惟被告迄未將護照交付，亦不說明原因，致原告無法向移民署辦理解除被告之入境管制，其後於108年9月間，被告以電話聯繫東南亞旅行社，表示要跟原告離婚，該旅行社工作人員以電話告知，並經原告同意，惟該旅行社人員告訴要辦離婚，需要費用新臺幣4萬元及2個證人，原告找了
2個朋友攜帶資料送去越南河內並簽名見證，詎被告並未到場簽名。由此可知，被告主觀上已表明拒絕來台依親同居，客觀上亦不履行夫妻義務，前經原告聲請並由本院108年度家婚聲字第37號裁判履行同居確定，仍未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚等語。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
丙、本院判斷：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造既無共同之本國法，亦無共同住所地法，惟結婚時約定在台灣生活，則兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用中華民國法律。
三、又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有規定。而夫妻之1方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年台上字第990號、49年台上第1233號判例可循。
四、本件原告主張兩造於107年7月10日在越南結婚，並於108年4月23日在臺辦理結婚登記。而被告前曾來臺灣工作，被抓到後遣返回越南並禁止入境3年，因兩造結婚之故，可以向移民署申請解除被告之入境管制，但須被告之護照資料，經原告多次以FaceBook及電話向被告索取其護照資料，惟被告迄未將護照交付，亦不說明原因，致原告無法向移民署辦理解除被告之入境管制，其後於108年9月間，被告以電話聯繫東南亞旅行社，表示要跟原告離婚，該旅行社工作人員以電話告知，並經原告同意，惟該旅行社人員告訴要辦離婚，需要費用新臺幣4萬元及2個證人，原告找了2個朋友攜帶資料送去越南河內並簽名見證，詎被告並未到場簽名。由此可知，被告主觀上已表明拒絕來台依親同居，客觀上亦不履行夫妻義務，前經原告聲請並由本院108年度家婚聲字第37號裁判履行同居確定，仍未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，有戶籍謄本、本院108年度家婚聲字第37號裁定及確定證明等資料為證。而查詢被告入出境結果，證實被告於2018即民國107年6月13日出境後，未有再入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業可按。被告未到庭爭執。本院綜合上開資料，認被告未履行同居之義務，客觀上已有拒絕同居事實，主觀上亦有拒絕同居之意欲，足證其應有惡意遺棄原告在繼續狀態中，至為明確。
五、被告既無不能履行同居之正當理由，其竟拒不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，已如上述。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬正當，應予准許。
丁、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條中華民國109年10月14日
家事法庭法官林秋火以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元）中華民國109年10月14日
書記官鄭景徽