臺灣高雄地方法院100年度交聲字第1584號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第1584號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1584號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 李屏匯 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國100年6月16日所為之處分（原處分：32-BDA542987號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李屏匯（下稱異議人），騎乘所有車牌號碼000-000號重型機車，於民國99年10月9日21時20分許，在高雄市○○○路與桂林路口闖紅燈，經警掣單舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣並由原處分機關於100年6月16日依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原處分漏載第3款）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處新臺幣（下同）2700元之罰鍰及記違規點數3點等語。
二、異議意旨略以：異議人收受舉發通知單後即前往建工路上郵局繳納，郵局表示並無此舉發通知單，故未為繳納，至今並無收受催繳通知，並非故意不繳納罰款云云。
三、按本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依規定之罰鍰標準，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見或提出陳述書。其不依通知所定限期前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限陳述意見或提出陳述書者，處罰機關得逕行裁決之，道路交通管理處罰條例第9條第1項，定有明文。
四、經查：㈠異議人於99年10月9日21時20分許，騎乘所有車牌號碼為000
-000號重型機車，行經高雄市○○○路與桂林街口闖紅燈，經拍照為警逕行舉發，並以BDA542987號舉發道路交通管理事件通知單舉發，異議人繳納罰鍰1800元，並應於99年11月27日至高雄市交通事件裁決中心到案聽候裁決，該舉發通知單並於99年10月21日送達於異議人，惟異議人未依期繳納，原處分機關逕行裁處2700元之罰鍰及記違規點數3點乙情，此為異議人所肯認，復有高雄市政府警察局交通警察大隊
100年7月22日高市警交逕字第1000027600號函所附之舉發交通管理事件通知單、違規影像、送達證書、原處分機關違反道路交通管理事件高市交裁字第裁32-BDA542987號裁決書在卷可稽，是前開事實，應堪認定。
㈡異議人雖辯稱其收受舉發通知單後，係郵局人員告知並無此
舉發紀錄云云。然異議人並未提出相關證據可資佐證，非無疑義；又郵局並非處分機關，僅為處分機關為民眾便利性所指定之罰鍰代收機構，即受處分人收受舉發通知單後，可持單向代收機構如郵局繳納罰鍰。依此，郵局僅為代收機構，與處分機關並無相涉，在異議人持有舉發通知單之情況下，毋有告知異議人無舉發紀錄之可能，是異議人所辯，實屬有疑，難以採信；況異議人既已收受前開舉發通知單，亦可明知其所自稱郵局所謂「查無舉發紀錄」，應屬不實，於郵局僅為代收機關之情形下，應進而向處分機關查詢，惟異議人於明知此情之狀況下，並未另行查詢，而置之不理，任逾繳納期限，益見其未依期限繳納罰款可歸責之情甚明。
㈢異議人另主張其未依期繳納，並無收到催繳通知單，即受裁
決云云，然依前開部分法條之意旨，異議人收受該舉發通知單後，並未於15日內陳述意見或提出意見書，亦未於指定之99年11月27日到指定處所高雄市交通事件裁決中心聽候裁決，處分機關即高雄市政府交通局自可逕行依法裁決，其程序並無不合，故異議人此部份主張，有所誤認，殊難憑採。
五、綜上所述，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第
1項、第63條第1項第3款（原處分漏載第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處異議人罰鍰2700元，並記違規點數3點，核無不當，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年10月13日
交通法庭法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年10月14日
書記官蔡佩珊