臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 采河科技有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年12月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟元，及自民國九十八年九月
四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒拾貳萬伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告簽發如附表所示支票1紙（下
稱系爭支票），詎屆期提示以存款不足為由遭退票而不獲付
款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明
：被告應給付新臺幣（下同）725,000元，及自民國98年9
月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或
陳述。
三、經查，原告所主張之事實，業據其提系爭支票、臺灣票據交
換所退票理由單影本各1紙在卷可稽，而被告經合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為
真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算。票據法第5條、第126條、第133條分別定有明
文。原告既執有被告簽發之系爭支票，經提示而未獲付款，
揆諸上開規定，原告依據票據之法律關係，請求被告給付票
款725,000元，及如自付款提示日即98年9月4日起至清償
日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應於准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國98年12月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│7,730元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│7,730元││
└──────┴───────────┴──────┘
附表
┌─────┬─────┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│票據號碼│票載金額│發票人│付款人│受款人│發票日│提示日│備註│
││（新臺幣）│││││││
├─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│CC0000000│725,000元│采河科技有限│日盛銀行松江│國邦電腦股份│98年9月4日│98年9月4日│經受款人國邦│
│││公司│分行│有限公司│││電腦股份有限│
││││││││公司背書│
└─────┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國98年12月24日
書記官蔡文揚