屏東簡易庭96年度屏簡字第592號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　96年度屏簡字第592號
原　　　告　中華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬陸仟玖佰叁拾叁元，及其中新臺
幣叁拾陸萬零玖拾伍元自民國九十六年三月二十一日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國92年7月22日與原告簽立麥克現
金卡及小額信用貸款契約，約定利率固定以週年利率百分之
18.25計算，如未依約按期繳付，應按週年利率百分之20計
算延滯期間之利息，且每動用一筆借款時，須繳納費用新臺
幣（下同）100元。詎被告嗣未依約繳款，計算至96年2月
11日止，尚積欠本金360,095元與代收利息176元，及自96
年2月12日起至96年3月20日止，按週年利率百分之18.25
計算之利息，合計6,662元，暨自96年3月21日起至清償日
止，按週年利率百分之20計算之利息，迭經催討均未獲置理
，是依系爭契約第9條之規定，上開全部債務應視為全部到
期，爰依前開消費借貸契約關係提起本訴，求為判決如主文
第1項所示等語。
三、查原告主張之事實，業據其提出麥克現金卡申請書、貸還款
項目查詢、貸還款歷史查詢等件為證，核屬相符，而被告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項：「當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
規定」，及同條第1項前段：「當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被
告已對原告主張之前開事實自認，是堪信為真實。從而，原
告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示
之金額、遲延利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，併依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
屏東簡易庭法　官　潘快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　李勝群
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日