裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第2043號刑事判決
裁判日期：民國96年08月21日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第2043號上訴人即被告丁○○
現選任辯護人 王銘助 律師上訴人即被告甲○○
現另案在台灣台中監獄執行中指定辯護人本院公設辯護人戊○○上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第753號中華民國96年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第2897、4414、4854號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告丁○○雖猶否認有強盜犯行，辯稱：當時伊事前不知甲○○到乙○○之養鴨場係要強盜財物，伊亦不知道甲○○有攜帶玩具槍枝，甲○○只有說朋友欠他錢，要去要債云云，惟查被告甲○○、丁○○二人共同強盜，為警循線查獲之情事，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，而証人即共同被告甲○○已於原審接押時明確指陳「被告丁○○與其二人共同商議而後前去強盜乙○○」之情事，且原審綜合卷內之勘驗被害人乙○○所提供案發時其養鴨場前之監視器錄影及被害人即証人乙○○所為供証等証據，審酌被告甲○○、丁○○選擇凌晨時分前往乙○○之偏僻養鴨場，甲○○又特意攜帶玩具槍枝，二人於著手犯案前刻意將車子藏匿在遠處，又擔心乙○○之子 王心強 突然回來而由被告丁○○在外把風掩護，且甲○○於得手後快速跑向馬路外，急於逃離等情以觀，認定被告丁○○與被告甲○○二人顯係共同強盜無訛，被告丁○○所辯稱甲○○僅告以要向朋友討債云云，顯悖於經驗法則而不合一般人對事理之認知，被告丁○○所辯，係諉卸之詞，不足採信。被告丁○○犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又本件事證明確，被告丁○○請求對被告甲○○測謊，本院認核無必要，併為敘明。
二、本案被告丁○○對於其強盜犯行供認不諱，又本件如原審之審酌被告甲○○犯罪情節等一切之犯罪情狀，本件量刑尚稱妥適，被告甲○○上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年8月21日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭訓慧中華民國96年8月22日