臺灣高等法院臺中分院113年度聲再字第56號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲再字第56號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月25日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲再字第56號再審聲請人即受判決人 游翔宇 00000000000000000000000000000000上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院108年度侵上訴字第56號中華民國108年12月31日確定判決（第三審案號：最高法院109年度台上字第4908號；第一審案號：臺灣臺中地方法院107年度侵訴字第83號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第22914號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：㈠當日過程中，被害人甲女(下稱甲女)之妹妹曾打電話給甲女，要甲女幫忙買衛生棉，且對話多句，此經甲女妹妹於警詢筆錄中證實，甲女妹妹於第二審也出庭告知確有請甲女買衛生棉，甲女妹妹能正常通話請甲女買衛生棉，可證實被告並未控制女方行動或使用電話，甲女卻在一審稱其於通話中有哭泣，明顯說謊，原確定判決以甲女有哭泣但沒有發出聲音為由帶過，係以推測或擬制方法，以為裁判基礎；㈡由聲請人車上之行車紀錄器勘驗結果來看，甲女並無被性侵後之情緒舉動，且檢察官就被告提出甲女並無被性侵之跡象表示無異議，原確定判決不應以推測或擬制方法，以為裁判基礎，否認被告此部分佐證；㈢依被告與甲女之LINE對話，甲女表示「你那裏還沒插進來」3次，聲請人回覆「先在外面摩擦就好」。甲女卻於警詢中證稱：因為怕聲請人摩擦錯誤會插錯，所以才告知聲請人還沒插進來，倘甲女被性侵，應對插入避之而不及，何來一邊反抗說不要，又不斷告知被告「你那裏還沒插進來」等語，顯有違常理，原確定判決卻採信甲女明顯瑕疵之證述，有違自由心證公正之判定；㈣甲女於警詢中稱聲請人對其強制性交2次，聲請人提出只使用1個保險套指證甲女在說謊，原確定判決又否定被告以此所為之舉證，以甲女只是誇大其詞而帶過，再次以推測或擬制方法，以為裁判基礎；㈤觀諸聲請人住處和室房間與另一間房間照片，僅有狹窄通路，若依甲女證述其在過程中不斷激烈反抗，甲女豈會毫髮無傷?足認甲女證述不實在。綜上，聲請人提出上述證據，已足動搖法院對聲請人形成之不利心證，甲女證述有諸多瑕疵，而不足採信，原確定判決卻以推論或擬制方法，作為裁判基礎，違反無罪推定原則，顯然違法等語。
二、再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1、3項及第433條前段分別定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，前後2次聲請所列之再審原因事實及所提出之證據方法均相一致，即得謂係同一原因事實。
三、經查，上開聲請意旨所執甲女妹妹於警詢、第二審關於有與甲女通話之證詞、甲女所為通話時有哭泣之證述不實、行車紀錄器勘驗結果、LINE對話內容、聲請人只使用1個保險套可證甲女指稱遭強制性交2次在說謊、聲請人住處和室房間與另一間房間照片顯示通路狹窄等各節，業據聲請人以相同之事由及證據向本院聲請再審，並經本院於112年12月28日以112年度聲再字第183號裁定認無再審理由予以駁回，再經最高法院於113年2月21日以113年度台抗字第128號裁定駁回聲請人之抗告確定在案，有各該裁定在卷可稽(見本院卷第63至71頁)，並經調閱本院112年度聲再字第183號案卷查明無訛(見本院卷第35至62頁)，依前揭說明，聲請人本件仍以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲請不合法，應予駁回。
四、又本件再審聲請既不合法，參諸聲請人具狀陳稱：願請無須到庭再陳述說明等語（見本院卷第26頁），自無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。中華民國113年3月25日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官鍾貴堯法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林巧玲中華民國113年3月25日