裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第877號民事判決
裁判日期：民國105年11月01日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第877號原告 花旗 (台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 何新台
林鯤進 許惠雯 王志文 黃照峯 律師被告 魏炎山
魏坤益 林 魏阿玉 魏逢堅 魏維靜 魏逢璋 魏維慈 魏 陳壁瑩 魏炎宏 李 魏月裡 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告與訴外人 魏坤亮 之被繼承人 魏乙 所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告各按如附表二所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告主張：訴外人魏坤亮前向原告申請信用卡使用，然未依約如期繳款，現共積欠原告新臺幣（下同）246,514元及利息、違約金未清償。原告已取得本院所核發105年2月15日南院崑105司執源字第7765號債權憑證在案。如附表一所示之4筆土地（下稱系爭土地）原為魏坤亮及被告之被繼承人魏乙所有，魏乙已於民國72年10月17日死亡，所遺系爭土地由魏坤亮與被告於89年11月6日辦理繼承登記為 公同 共有。原告原欲聲請執行系爭土地以實現債權，惟因系爭土地於未分割前，屬全體繼承人公同共有，顯然妨礙債權人即原告對債務人魏坤亮財產之執行，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位魏坤亮提起分割遺產之訴。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)查原告代位行使者，乃訴外人魏坤亮之權利，自無再以魏坤亮為訴訟當事人之餘地，是原告提起本件代位分割遺產之訴，自無須將魏坤亮列為被告（最高法院70年台上字第4342號判例意旨、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照），合先敘明。
(二)原告主張訴外人魏坤亮積欠其246,514元及利息、違約金未清償，業據提出本院南院崑105司執源字第7765號債權憑證在卷可按（見本院司南簡調字卷第8至10頁）。又訴外人魏乙於72年10月17日死亡，遺有系爭土地，為其繼承人即訴外人魏坤亮、 魏榮男 、被告魏炎山、魏坤益、魏炎宏、 李魏月裡 、 林魏阿玉 所繼承，嗣魏榮男於73年8月5日死亡，其應繼分由其繼承人即被告魏逢堅、魏維靜、魏逢璋、魏維慈、 魏陳壁瑩 再轉繼承，系爭土地現由魏坤亮與被告公同共有等情，則有系爭土地第一類登記謄本、異動索引、被告之戶籍謄本、系爭土地繼承登記申請資料暨魏乙之遺產明細表（見本院卷第12至21、55至94、98至111頁）附卷可參，均堪認為真實。
(三)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判例意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條，分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。經查，魏坤亮積欠原告上開款項迄未清償，及其現與被告公同共有系爭土地等情，業如前述，而系爭土地並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然魏坤亮怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位其債務人魏坤亮提起本件分割遺產之訴，應屬有據。又魏坤亮、魏榮男及被告魏炎山、魏坤益、魏炎宏、李魏月裡、林魏阿玉均為魏乙之子女，其就魏乙遺產之應繼分各為7分之1；魏榮男之繼承人即被告魏陳壁瑩為其配偶，被告魏逢堅、 魏逢瑋 、魏維靜、魏維慈則為其子女，其就魏榮男遺產之應繼分各為5分之1，故魏坤亮及被告就繼承自魏乙之遺產，應繼分各如附表二所示。原告請求按魏坤亮及被告之應繼分比例，將系爭土地分割為分別共有，核無不當，爰採為本件之遺產分割方式，判決如主文第一項所示。
(五)綜上所述，原告代位其債務人魏坤亮，依民法第1164條之規定，請求將系爭土地按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。又裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人魏坤亮之遺產分割請求權，是原告與被告之間實互蒙其利，故原告請求代位裁判分割遺產雖有理由，然本院認本件訴訟費用由原告按魏坤亮之應繼分比例、被告各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰判決如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第87條第1項。中華民國105年11月1日
民事第四庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月1日
書記官曾郁芳┌─────────────────────────┐│附表一：│├──┬──┬──────────────┬────┤│編號│種類│明細│權利範圍│├──┼──┼──────────────┼────┤│1│土地│臺南市○○區○○段○○○○號、│15分之1││││地目：建、面積12.25平方公尺││├──┼──┼──────────────┼────┤│2│土地│臺南市○○區○○段○○○○號、│15分之1││││地目：建、面積177.43平方公尺││├──┼──┼──────────────┼────┤│3│土地│臺南市○○區○○段○○○○號、│15分之1││││地目：建、面積91.43平方公尺││├──┼──┼──────────────┼────┤│4│土地│臺南市○○區○○段○○○○號、│15分之1││││地目：建、面積0.07平方公尺││└──┴──┴──────────────┴────┘┌─────────────────────┐│附表二：│├──┬───────┬──────────┤│編號│繼承人│應繼分比例及分割後分││││別共有之應有部分比例│├──┼───────┼──────────┤│1│被代位人魏坤亮│7分之1│├──┼───────┼──────────┤│2│被告魏炎山│7分之1│├──┼───────┼──────────┤│3│被告魏坤益│7分之1│├──┼───────┼──────────┤│4│被告林魏阿玉│7分之1│├──┼───────┼──────────┤│5│被告魏逢堅│35分之1│├──┼───────┼──────────┤│6│被告魏維靜│35分之1│├──┼───────┼──────────┤│7│被告魏逢璋│35分之1│├──┼───────┼──────────┤│8│被告魏維慈│35分之1│├──┼───────┼──────────┤│9│被告魏陳壁瑩│35分之1│├──┼───────┼──────────┤│10│被告魏炎宏│7分之1│├──┼───────┼──────────┤│11│被告李魏月裡│7分之1│└──┴───────┴──────────┘