最高行政法院111年度聲再字第155號裁定

裁判字號：最高行政法院111年聲再字第155號裁定

裁判日期：民國111年05月26日

裁判案由：有關人事行政事務

最高行政法院裁定111年度聲再字第155號聲請人 周鉅祐 上列聲請人因與相對人法務部等間有關人事行政事務事件，對於中華民國111年2月24日本院110年度聲再字第381號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。另按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為法定必要之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。再按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。
二、本件聲請人前因有關人事行政事務事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）93年度訴字第928號判決（下稱原審確定判決）駁回，並經本院96年度判字第304號判決（下稱本院確定判決）駁回其上訴確定在案，聲請人以原審確定判決及本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，經原審97年度再字第57號判決（下稱原審97年再審判決）駁回其再審之訴。聲請人復對原審97年再審判決提起上訴，經本院99年度裁字第1250號裁定駁回其上訴確定後，先後多次聲請再審及提起抗告，均經本院各裁定分別駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院110年度聲再字第381號確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第11款至第14款之再審事由，聲請再審。
三、聲請意旨略以：相對人法務部矯正署泰源技能訓練所91年度因錯誤考績變造法規為不當之違法情事，適用法規顯有錯誤；且相對人法務部矯正署泰源技能訓練所扭曲舊法，偽造變造判決基礎之證物。另聲請人應比照公務人員保障暨培訓委員會93年度公申決字第0051號決定書事件辦理，並請求廢棄原確定裁定及本院確定判決等語。
四、本院查：
(一)關於聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第11款、第13款及第14款之事由聲請再審部分，本院確定判決係於民國96年2月15日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，聲請人於111年3月25日又為本件再審聲請，距本院確定判決確定時，已逾5年，依前開規定及說明，顯不合法，應予駁回。
(二)關於聲請人依行政訴訟法第273條第1項第12款之事由聲請再審部分，經核其再審聲請意旨，對本院原確定裁定認其再審聲請未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解」再審事由之具體情事，未據敘明。依上開規定及說明，此部分聲請，亦非合法，應予駁回。
(三)又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審之聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國111年5月26日
最高行政法院第四庭
審判長法官陳國成
法官簡慧娟法官鍾啟煌法官蔡紹良法官王碧芳以上正本證明與原本無異中華民國111年5月26日
書記官葉倩如