最高行政法院111年度抗字第101號裁定

裁判字號：最高行政法院111年抗字第101號裁定

裁判日期：民國111年05月26日

裁判案由：考績

最高行政法院裁定111年度抗字第101號抗告人 李彥川 上列抗告人因與相對人財政部關務署臺北關間考績事件，對於中華民國111年1月27日臺北高等行政法院110年度再字第69號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、事實概要：㈠抗告人原係財政部臺北關稅局（民國102年1月1日改制為財政
部關務署臺北關，即相對人）稽查組課員，因不服相對人95年5月17日北普人字第0951011624號考績（成）通知書（下稱94年丙等考績通知）核布其94年年終考績考列丙等，提出申訴，經相對人以95年7月7日北普人字第0951014103號函（下稱系爭申訴決定）維持原考績評定結果，抗告人仍不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起再申訴，其間相對人以95年9月4日北普人字第0951020095號函檢具相關資料答辯（下稱系爭答辯函），經保訓會以95年10月3日
（95）公申決字第0281號再申訴決定（下稱再申訴決定）駁回確定在案。
㈡抗告人於106年4月6日向相對人請求確認94年丙等考績通知無
效遭否准，抗告人不服而提起行政訴訟，訴請確認94年丙等考績通知無效，經原審以106年度訴字第766號判決駁回，並經本院107年度裁字第462號裁定駁回上訴確定；抗告人復於106年4月20日對於94年丙等考績通知提出復審，經保訓會106公審決字第0122號決定復審不受理，抗告人不服提起行政訴訟，訴請撤銷94年丙等考績通知、系爭申訴決定、再申訴決定及復審決定，經原審106年度訴字第1221號裁定駁回、本院107年度裁字第183號裁定駁回抗告確定。
㈢抗告人另又訴請確認94年丙等考績通知違法，經原審107年度
訴字第1063號裁定駁回、本院109年度裁字第592號裁定駁回抗告確定。抗告人復於110年2月23日對系爭申訴決定、系爭答辯函，提起行政訴訟，先位聲明確認系爭申訴決定、系爭答辯函無效，並命相對人就抗告人94年考績回復原狀，備位聲明確認系爭申訴決定、系爭答辯函法律關係不存在，並命被抗告人就抗告人94年考績回復原狀，經原審於110年9月30日以110年度訴字第211號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，因抗告人未上訴而於110年11月1日確定。之後，抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款的再審事由提起再審之訴，經原審以110年度再字第69號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。
三、本件原裁定以：抗告人之再審狀所載之理由，僅泛言系爭申訴決定及系爭答辯函具有個別性及法效性，為對抗告人身分或公務員權利有重大影響之人事行政行為，應依行政程序法規定為之，然對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之具體情事，則未據敘明，再審之訴即難謂合法，應予駁回。
四、抗告意旨略謂：系爭申訴決定與系爭答辯函均為另作處分，依行政程序法第117條第1項前段規定，相對人應作為而不作為，渠所作成之決定即該當為行政處分。是抗告人依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，以「適用法規顯有錯誤」為由，提起再審亦該當有理由。另參本院106年度判字第283號判決意旨，原審審判長有行使闡明權之義務。
五、本院按：㈠「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局
判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」行政訴訟法第277條第1項第4款所明定。所謂表明再審理由，必須指明確定終局判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則，再審之訴即屬不合法。
㈡從而，原裁定已敘明抗告人提起再審之訴未表明原確定判決
有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，為不合法，據以駁回，並無違誤。抗告意旨猶執前詞，重述系爭申訴決定及系爭答辯函為行政處分，而對原裁定以抗告人未表明再審理由，認其起訴為不合法而駁回，有何違背法令處，詳予指摘。從而抗告人指摘原裁定違法求為廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年5月26日
最高行政法院第二庭
審判長法官帥嘉寶
法官林玫君法官李玉卿法官洪慕芳法官鄭小康
以上正本證明與原本無異中華民國111年5月26日
書記官徐子嵐