臺灣桃園地方法院104年度審訴字第1367號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審訴字第1367號刑事判決

裁判日期：民國104年11月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度審訴字第1367號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張寶森（原名張元寶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第2376號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文張寶森施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案驗餘之海洛因壹包（含包裝袋壹個，海洛因原毛重零點貳陸公克，驗餘毛重零點貳伍公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄二、第2至3行原載「103年3月13日」，應更正為「104年3月13日」；第5至6行原載「103年3月14日」，應更正為「104年3月14日」；第
8至9行原載「103年9月14日」，應更正為「104年3月14日」。
（二）應補充扣案之海洛因1包，原毛重0.26公克，因鑑驗取用
0.01公克耗盡，有檢體類別為「藥物」之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可憑，因之，驗餘毛重當僅有0.25公克，應予敘明。
（三）證據部分應補充扣押物品收據、自願受搜索同意書、被告張寶森於本院準備程序及審理時之自白。
三、核被告張寶森所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用及用剩之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本件二罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並曾二度因施用第二級毒品經判處罪刑確定且均執行完畢，有如前述，詎尚不知省惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本件施用毒品罪，足徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己身心健康之舉，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性程度甚低，復其事後坦認犯行，態度尚可等情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌其現職為「自來水工程師傅」，此據其於本院審理時述明，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，就所犯施用第二級毒品部分併諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案驗餘之海洛因1包（含包裝袋1個，海洛因原毛重0.26公克，驗餘毛重0.25公克）為第一級毒品，且與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，並為被告所犯施用第一級毒品罪之剩餘物，此據其於警詢時供明，應依毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定，於對其所犯施用第一級毒品罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收銷燬之。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國104年11月18日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國104年11月18日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。