裁判字號：臺灣桃園地方法院104年交簡上字第103號刑事判決
裁判日期：民國104年11月18日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度交簡上字第103號上訴人即被告 陳福安 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國104年4月10日所為104年度壢交簡字第1329號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：103年度調偵字第651號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳福安緩刑貳年。並應於緩刑期間向告訴人 陳水仙 給付新臺幣共陸萬元，給付方式為自民國一百零四年十一月二十五日起，按月於每月二十五日前給付新臺幣伍仟元，至清償完畢時止，如有一期未按時履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告陳福安所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，判處被告有期徒刑叁月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告陳福安上訴意旨略以：伊已與告訴人陳水仙談好和解，對於事實部分沒有意見，希望可以給我緩刑，在緩刑期間履行和解內容等語。
三、按量刑輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。參諸原判決所載量刑理由，顯已斟酌被告對注意義務之違反，造成告訴人傷害之結果、犯罪情節、過失行為之態樣，未與告訴人達成和解，素行良好等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑範圍內加以考慮而為量處，且量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有何不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。被告徒以前詞要求撤銷原判決，不能認為有理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，僅因疏未注意車前狀況及在劃有分向限制線之路段行駛時，不得駛入來車之車道，致與告訴人發生碰撞，造成告訴人受傷，所為雖有疏失，惟被告於審理時已坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成和解，此有和解筆錄附卷可佐（見本院交簡上字卷第28頁及反面）。被告經此偵審程序及科刑教訓後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。且告訴人同意給予被告緩刑，但希望將和解方案作為緩刑附條件等情，有本院104年10月2日準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第35頁反面頁）。為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人所達成之和解條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行如主文第2項後段所示之內容，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知如主文第2項所示之緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如
主文。本案經檢察官李堯樺到庭執行職務。
中華民國104年11月18日
刑事第九庭審判長法官葉乃瑋
法官黃美綾法官陳寶貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林舒涵中華民國104年11月19日