裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第287號刑事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：恐嚇
臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第287號上訴人即被告 鄭詒隆 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院100年度桃簡字第224號，中華民國100年4月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第22825號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鄭詒隆緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告鄭詒隆係犯刑法第
305條之恐嚇危害安全罪，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充被告於本院審理時之自白。
二、被告上訴意旨略以：已與告訴人達成和解，賠償其損失，希能判處緩刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。又法院自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。查被告鄭詒隆所犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，原審審酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以1,000元折算一日，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言。被告上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告鄭詒隆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已知坦承犯行，並已與告訴人趙家樂達成和解，賠償1萬元，其經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃俊華到庭執行職務。
中華民國100年6月30日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官黃翊哲法官陳德池以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李玉華中華民國100年7月1日附件：本院100年度桃簡字第224號判決書一份。