裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第686號刑事判決
裁判日期：民國102年08月27日
裁判案由：妨害名譽等
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第686號上訴人即被告 林和 雄上列上訴人因妨害名譽等案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審易字第3052號，中華民國102年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第19865號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
林和雄 公然侮辱人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴侮辱公署部分無罪。
事實
一、林和雄與 陳禮 前因妨害名譽案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）於民國100年1月31日以98年度易字第3048號判處林和雄拘役20日，嗣經林和雄提起上訴，林和雄竟基於公然侮辱之犯意，於101年3月28日上午11時10分許，上開案件在本院第21法庭公開審理時，公然以「他（指陳禮）就是畜牲啊，我常常罵他畜牲，畜牲」等詞，辱罵陳禮。
二、案經陳禮訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明定。本判決下列所引用之證人即告訴人陳禮之證詞及其餘證據資料，均經依法踐行調查證據程序，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告林和 雄固 坦承於101年3月28日在本院第21法庭審理時，有指稱陳禮就是畜牲，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊沒有侮辱告訴人的意思，人都是動物，伊只是表示個人之主張云云。惟查：
㈠、被告於前揭時、地，於本院公開審理被告妨害名譽案件時，有陳述：「他就是畜牲啊，我常常罵他畜牲，畜牲」等言詞，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳禮指述情節大致相符（101年度他字第3537號卷第2頁），復有本院101年3月28日審判程序筆錄（同上卷第15-20頁）可參，並經本院受命法官勘驗本院102年度上易字第686號101年3月28日開庭光碟，被告確有於當日開庭時，於本院第21法庭內陳稱「他就是畜牲啊，我常常罵他畜牲，畜牲」，有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第39至40頁）。足認被告此部分出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。
㈡、按「刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。」（司法院院字第2033號解釋參照）。又「本院院字第2033號解釋，所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。」（司法院大法官會議釋字第145號參照）。本件被告於本院第21法庭之公開法庭內，不特定多數人均得出入、共見共聞之場所，以上揭話語內容侮辱告訴人陳禮，乃屬公然狀態無疑。再按「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。本件被告以「畜牲」等言詞辱罵告訴人，「畜牲」係指「禽獸」，為罵人之話語，指人品格低劣，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，含有輕蔑對方身分等人格特徵，予以非價污衊，致使他人難堪，自足以貶損告訴人之名譽及社會評價，自該當於刑法「侮辱」之範疇。
㈢、被告雖辯稱係個人意見的表達云云。然所謂「侮辱行為」，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應；在言論自由與個人名譽保障之權衡取捨間，現今社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍。本件被告陳述「畜牲」一語，已達侮辱貶低人格程度，係用在辱罵他人時之語彙，顯然已超出善意合理評論之範圍，並足使告訴人因此受有精神上或情感上之傷害，自難認係針對特定具體事項，依其個人的價值判斷而提出其「主觀的意見與評論」。被告所辯，並非可採。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。原審予以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯侮辱公署罪，本院認尚屬不能證明（理由後述），原審認被告係以一行為，觸犯公然侮辱罪及侮辱公署罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之刑法第140條第2項之侮辱公署罪處斷，即有未洽。被告上訴否認有公然侮辱犯行，雖無理由，惟原審判決既有上開可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前有多次妨害名譽之前科，此有本院被告前案紀錄在卷可按，此次又因與告訴人互有嫌隙，竟於本院另案公開審理二人之妨害名譽案件時，出言辱罵告訴人，造成告訴人精神、心理之傷害，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略謂：被告林和雄於101年3月28日上午11時10分許，在本院第21法庭公開審理時，公然以「我們板檢是很毀累」、「我們那裡板橋地方法院檢察官非常毀累」等詞，侮辱臺灣板橋地方法院檢察署，因認林和雄另犯有刑法第140條第2項之侮辱公署罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、又按「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。
四、訊據被告 林和雄固 坦承有於101年3月28日上午11時10分許，在本院第21法庭公開審理時，有陳述「我們板檢是很毀累」、「我們那裡板橋地方法院檢察官非常毀累」等詞，惟堅決否認有侮辱公署之犯意，辯稱：「毀累」是指亂七八糟、亂來的意思，當時是伊於法庭上意見表達而已等語。
五、經查：閩南語「毀累」一詞，於閩南語係指祖上累積盡毀於這一代之意思，係指揮霍之意。本件被告於本院另案審理被告妨害名譽案件時，於審判長問其有何最後陳述時，答稱：「我說被告不一定是壞人，原告也不一定是聖人或者是善人，原告也不一定是好人，對不對，被告也不一定是壞人，我也做過原告，也做過被告，但是對付他這種亂槍打鳥，我有很多案件都不起訴，我都有呈上來，他就是亂槍打鳥，隨便...我們板檢是很『毀累』，我們板檢，我們那裡板橋地方法院檢察官非常『毀累』，也有專門不起訴的專股，也有專門起訴的專股」（見本院卷第39頁之勘驗筆錄），再參酌被告於本院審理時稱「（問：你說『毀累』，所指何意？）我是指他們很亂來的意思，是指該起訴不起訴，不該起訴而起訴」、「『毀累』就是很亂七八糟的意思」（本院卷第37頁反面、60頁反面），堪認被告係於審判長法官要其陳述意見時，認本件檢察官起訴不當，而向審判庭為否認犯罪所為之答辯，係其主觀上之單純表述。且閩南語「毀累」一詞用語，原係指揮霍之意，被告主觀上認『毀累』係亂來之意思，認「檢察官不該起訴而起訴」，應係否認犯罪所為之答辯，以提供合議庭斟酌之表述，係基於訴訟程序上防禦地位所為之陳述，其主觀上尚難認有侮辱公署之犯意。
六、綜上，公訴人前揭所指被告涉有侮辱公署之罪嫌，所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，此外，復查無其他積極證據足以證明被告犯罪，揆諸前開說明，本於罪疑惟輕原則，自應為被告有利之認定。原審失察，遽予諭知被告有罪，尚有未當。被告上訴指摘原審判決該部分不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院撤銷原審該部分之有罪判決，另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國102年8月27日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官洪于智法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭信昱中華民國102年8月27日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。