裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第1195號刑事裁定
裁判日期：民國102年06月05日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第1195號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人鄒德福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102年度執聲字第667號），本院裁定如下：
主文鄒德福所犯如附表所示之拾罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102年1月25日前所犯，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，自屬不利於受刑人，以修正後刑法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正後刑法第50條規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議第3號研討意見參照）。是依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之受刑人若未為請求則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367號判例意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187號判決意旨參照）。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（釋字第144、679號解釋意旨參照）。
四、經查，受刑人鄒德福所犯如附表所示之10罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院101年度簡字第2222號、101年度簡字第760號、臺灣高等法院101年度上易字第1512號、本院101年度訴字第321號刑事判決可稽。其中如附表編號1、2所示之罪原均得易科罰金；如附表編號3至編號10所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬前揭刑法第50條但書第1款之情形。
茲檢察官依受刑人聲請定如附表所示10罪之應執行刑，有受刑人簽名之定應執行刑聲請書（本院卷第2頁）在卷為憑，核符刑法第50條第2項之規定，本院審核認聲請為正當，爰定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，固經臺灣新北地方法院以101年度聲字第2621號裁定應執行有期徒刑4月確定；如附表編號3至編號8所示之罪，固經臺灣高等法院101年度上易字第1512號判決上訴駁回而維持原審判決應執行有期徒刑2年8月確定；如附表編號9、10所示之罪，固經本院101年度訴字第321號判決應執行有期徒刑1年6月確定，現受刑人既有如附表所示之10罪應定執行刑，則前罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年6月5日
刑事第三庭法官姚水文上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊盈茹中華民國102年6月6日