裁判字號：臺灣高等法院111年上易字第336號刑事判決
裁判日期：民國111年08月23日
裁判案由：違反保護令等
臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第336號上訴人即被告劉○○選任辯護人 徐嘉明 律師(法扶律師)上列上訴人因違反保護令等案件，不服臺灣 宜蘭 地方法院110年度易字第343號，中華民國110年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵緝字第341、342號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於劉○○犯如附表所示之罪所處如附表「原審主文」欄所示之刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，劉○○所犯如附表所示之罪，各處如附表「本院科刑」欄所示之刑及 易科 罰金之折算標準。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本院審理之範圍：按民國110年6月18日修正生效之刑事訴訟法第348條規定：
「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」；又刑事訴訟法施行法第7條之13對上開規定之施行，已明定：「施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」。茲本案係於上開規定施行後始繫屬於本院，劉○○(下指特定人時，均逕稱其名)並已明示僅就原審量刑部分為上訴(本院卷第192至193頁)，故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於本案犯罪事實、論罪部分，均如原審判決所記載，如附件。
二、撤銷改判之理由：㈠原審對劉○○科刑，固非無見。惟劉○○於本院審理中，對其本
件犯行，業知坦承(本院卷第197頁)，而一改先前於偵查、原審審理中否認之態度，原審未及斟酌，量刑稍有失當，劉○○上訴，以此請求從輕量刑(本院卷第193頁)，為有理由，應由本院撤銷原判決關於量刑之部分而予以改判。
㈡至於劉○○其餘上訴意旨，雖指摘①原審以其前犯妨害風化案件
，經法院判處有期徒刑確定，於106年6月16日易科罰金執行完畢，即以該罪質與本件不同之前科執行完畢情形，就5年內故意再犯之如附表所示犯罪，均論以累犯，有所不當。及②劉○○對盧○○雖先後2次違反保護令，但依卷內2人LINE對話紀錄顯示(本院卷第135至141頁)，盧○○於如附表編號1之行為日108年12月13日後不久，即與劉○○恢復正常對話，例如於同年月17日，便有關心劉○○身體及飲食之表示；另如附表編號2之行為日109年2月18日後不久，劉○○即因另案入監執行，而依卷內監獄之接見明細表所載(本院卷第163至165)，盧○○於該年3月起便有多次前往接見，可見盧○○事後均有宥恕之意，原審未予斟酌，量刑自嫌過重(本院卷第198頁)。
然查：①累犯部分，因依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，刑法第47條之規定，係在一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案時，才由法院就該個案裁量是否加重最低本刑，但本件既無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，縱劉○○上開前案，核諸本件，並非類似犯罪，原審依刑法第47條第1項規定，以累犯均加重其刑，並無何不當可言。又②劉○○與盧○○之關係部分，因違反保護令案件，原係發生於類似本件男女朋友之親密伴侶中，特色即為一方縱遭施暴，仍然與他方頻繁互動，此之不易斷絕往來，正為遭到對方多次施加如本件身體或精神上不法侵害之原因，以此為觀，盧○○事後縱有各該關心劉○○之舉，亦無足深怪，更不得以此種加害人與被害人於親密關係下，受虐又無法果斷分離之關係，為劉○○有利之科刑考量。基上，劉○○此部分上訴意旨，均無理由，於此敘明。
三、本院科刑之審酌：爰審酌劉○○本件犯行之情節，即一係將烤箱砸向盧○○、一則係對盧○○恐嚇「妳家最好防彈做好做滿」，情節非輕(按：此與劉○○所提出之另案臺灣臺北地方法院110年度簡字第388號簡易判決，因劉○○係對盧○○辱罵「白癡」、「妳怎麼不去跳河醒一醒」，而僅判處拘役20日【得易科罰金】，自不可相提並論。本院卷第153至155頁。)，及盧○○已非劉○○之女朋友，仍於本院審理中親自到庭，然未替劉○○求情輕判，反而表示希望維持原審判決刑度之態度(本院卷第199頁)，並劉○○終知坦承犯行等一切情狀，量處如附表「本院科刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文第2項所示，暨均諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。
中華民國111年8月23日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官郭惠玲法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林明慧中華民國111年8月24日附表編號犯罪事實原審主文本院科刑1如原判決犯罪事實一劉○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉○○經原判決所判處之「犯違反保護令罪」，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。2如原判決犯罪事實二劉○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉○○經原判決所判處之「犯違反保護令罪」，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決110年度易字第343號臺灣宜蘭地方法院刑事判決110年度易字第343號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉○○男(民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號居彰化縣○○鎮○○街000巷00號4樓501
室（指定送達址）選任辯護人 林國漳 律師（法扶律師）上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第341號、第342號），本院判決如下：
主文劉○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉○○與盧○○前為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。劉○○於民國108年10月2日經本院以108年度司暫家護字第39號民事暫時保護令，裁定令其不得對盧○○實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，自核發時起生效，劉○○亦於108年10月9日下午3時55分許因警員 張芷瑩 電話告知主文，而已知悉上開民事暫時保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於108年12月13日晚間9時許在宜蘭縣○○市○○路000號0樓及該處樓下，因與盧○○一言不合，將烤箱砸向盧○○，並與盧○○發生肢體拉扯，致盧○○跌倒在地，受有臉、頭皮及頸之挫傷、臀部挫傷、臉部擦傷、左第四指骨閉鎖性骨折等傷害，以此方式對盧○○實施身體上不法侵害行為（所涉傷害部分已撤回告訴），而違反上開民事暫時保護令。
二、本院於109年1月30日以108年度家護字第278號民事通常保護令，裁定令劉○○不得對盧○○實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為1年，上開民事暫時保護令並因而失效。嗣劉○○因違反保護令案件，於109年2月18日晚間6時30分許在宜蘭縣○○市○○路○段00號騷擾盧○○，盧○○遂報警處理，並出示上開民事通常保護令予劉○○知悉。詎劉○○遭警方以違反保護令之現行犯逮捕後，仍不知悔改，明知盧○○為其臉書好友，於登入網頁時極可能看到其本人所更新之臉書訊息，竟基於恐嚇及違反保護令之不確定故意，於109年2月18日晚間7時31分許，在宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所內，持手機登入臉書，以暱稱「劉閒逛」發表「幹破你娘，你家最好防彈做好做滿」等文字訊息，並附上派出所及腳鐐之照片。嗣劉○○解送至臺灣宜蘭地方檢察署，於109年2月19日中午12時30分許在該署偵查庭時，承辦檢察官當庭提示本院108年度家護字第278號民事通常保護令內容予劉○○知悉，並諭令准以新臺幣（下同）5,000元交保；詎劉○○竟接續前開違反保護令及恐嚇之犯意，於109年2月19日至25日某日在其位於宜蘭縣○○市○○路0巷0弄0號4樓之6住處，持手機登入臉書以暱稱「劉閒逛」發表「我說過讓我交保出來你家準備辦喪事」、「幹，不爽都來，別混FB，08案子不差一條」、「盧、林，躲好躲滿，寒風衣服多穿一點」等文字訊息，隨文並附上槍枝、子彈之照片，致盧○○觀之後心生畏懼，足生損害於安全，並以此方式對盧○○為精神上之不法侵害行為。
三、案經盧○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本案據以認定被告劉○○犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條之5規定，均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固承認其與告訴人盧○○前為同居男女朋友，本院曾於108年10月2日、109年1月30日分別對被告核發民事暫時保護令及通常保護令，嗣被告及告訴人於108年12月13日晚間9時許在宜蘭縣○○市○○路000號0樓住處及該處樓下發生爭執，另臉書暱稱「劉閒逛」帳戶為被告所申設，該帳戶於109年2月18日、19日至25日某時曾發表「你家最好防彈做好做滿」、「我說過讓我交保出來你家準備辦傷世（即喪事）」、「別混FB，08（即你爸）案子不差一條」、「盧、林躲好躲滿，寒風衣服多穿一點」等文字內容，並附上槍枝、子彈之照片等事實（見本院卷第63頁至第64頁）。惟矢口否認有何違反保護令及恐嚇等犯行，辯稱：108年12月13日是告訴人帶人來我的住處騷擾毆打我，我並沒有違反保護令，至上揭臉書文字內容及槍枝、子彈照片則係告訴人盜用我臉書的帳號所發表云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告並未收到上開民事暫時保護令或通常保護令，自無違反保護令之故意，且108年12月13日是告訴人先主動找被告，被告並非故意違反保護令，另被告有吃安眠藥習慣，不確定當天是否有在臉書發布上揭內容，況被告確實沒有收到保護令裁定，即便有此行為，亦與違反保護令要件不符，且臉書發文非針對告訴人等語（見本院卷第61頁）。
二、經查：㈠被告前因對告訴人為家庭暴力行為，經告訴人檢具相關證據
向本院聲請核發保護令，經本院於108年10月2日以108年度司暫家護字第39號民事暫時保護令，裁定令被告不得對盧○○實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，自核發時起生效，其後復經本院於109年1月30日以108年度家護字第278號民事通常保護令，裁定令被告不得對盧○○實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為1年等節，有上開民事暫時保護令及通常保護令影本各1份附卷可稽，是此部分事實先堪認定。
㈡被告雖辯稱不知道上開民事暫時保護令及通常保護令內容云云，惟查：
⒈上開民事暫時保護令及通常保護令雖因被告未居住於住所地
，致警方訪查未遇，僅能公示送達（見偵緝341卷第97頁至第98頁）。惟據證人即警員張芷瑩於偵查時具結證稱：我任職於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局第三組，負責家庭暴力防治業務，卷附108年10月9日宜蘭分局保護令執行紀錄表是我填載的，按照轄區通知當事人，並告知保護令內容，進行告誡，本件因為系統查得到相對人即被告聯繫電話，我用電話跟當事人進行告誡，告知保護令內容，一般會以當面交付保護令並給對方簽收，但本件被告不在我所屬轄區，我問他人在哪裡，他說在蘇澳，詳細地址不告知，所以用電話告知保護令，依照保護令執行紀錄表記載，我已經於108年10月9日15時55分，以電話通知被告108年度司暫家護字第39號民事暫時保護令主文等語（見偵緝341卷第95頁）；並有前開保護令執行紀錄表影本附卷可稽（見偵緝341卷第89頁），堪認被告自此時起已知上開民事暫時保護令主文內容。
⒉依被告於另案警詢時供稱：（問：警方於109年2月18日18時3
0分許接獲勤務中心派遣，前往至宜蘭市○○路○段00號前處理糾紛，報案人 盧女 稱你本人前來騷擾，當時你本人在場，盧女出示臺灣宜蘭地方法院108年度家護字第278號民事通常保護令，文內載明裁定相對人劉○○不得對被害人盧○○實施身體或精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，你為該保護令之相對人，現場於18時40分由警方帶案返所調查，是否屬實？）屬實等語（見警4646卷第2頁）。可見被告縱未收受上開民事通常保護令紙本，惟於109年2月18日晚間6時30分許警方到場後，經告訴人出示上開民事通常保護令予被告知悉。嗣被告於109年2月18日、19日警詢時，警方復再告知被告上開民事保護令主文內容（見警4646卷第2頁、第5頁），且被告解送至臺灣宜蘭地方檢察署時，該案承辦檢察官於109年2月19日中午12時30分許在地檢署偵查庭內，亦將上開民事通常保護令提示予被告閱覽，被告閱後並供稱：已知悉上開保護令內容等語，有偵查筆錄附卷為證（見偵1244卷第19頁背面）。足認被告至遲於109年2月18日晚間6時30分許，經告訴人出示後，已知上開民事通常保護令內容無誤。
⒊從而，被告辯稱本案犯行前，不知道上開民事暫時保護令及
通常保護令內容等節，暨辯護人稱被告並未收到上開民事暫時保護令或通常保護令，自無違反保護令之故意等情，均不可採。
㈢被告雖一再否認，有將烤箱砸往告訴人頭部及徒手毆打告訴人云云。惟查：
⒈被告就有於前開時、地，與告訴人發生爭執，並有砸烤箱及
與告訴人發生拉扯，告訴人復曾跌倒在地等情，均不爭執。且依告訴人於偵查時證稱：（問：108年12月13日21時在宜蘭縣○○市○○路000號0樓事發經過？）我跟 林秀蓉 一起要回我租屋處拿機車、租屋處鑰匙，被告不給我，起爭執，他用烤箱往我方向砸，砸到我的頭，被告也有跟我拉扯不肯還鑰匙給我，林秀蓉說要帶我去看醫生，我們走到巷口，被告追下來，抓住我的衣領，是被告拉扯跟拖我，我撞牆壁跌倒導致手指骨折等語（見偵緝341卷第72頁）。核告訴人前開指訴情節，亦與其於本院審理證述內容（見本院卷第104頁至第105頁）大致相符。
⒉證人林秀蓉於偵查時亦證稱：盧○○打電話給我說要去轉運站
牽機車，所以我跟盧○○一起去租屋處要拿鑰匙，我跟被告要鑰匙，被告說機車他朋友借去要等，我在陽台抽菸，聽到屋內很大聲，看到被告拿烤箱往盧○○頭上砸，盧○○倒在地上無法動，我跑過去擋在盧○○前面，但是被告要把我拉開並用腳踢盧○○，我把盧○○拉起來，看到她眼鏡破掉臉上都是血，我跟被告說先這樣，我帶盧○○看醫生，我們走到樓下，被告衝下來拉住盧○○，跟她要租屋處鑰匙，被告硬要搶，抓盧○○的領口跟頭髮，之後被告作勢要打我，盧○○過來要擋住，被告打到盧○○臉，導致撞到牆壁跌倒等語明確（見偵緝341卷第73頁）。
⒊此外，告訴人案發後翌日在國立陽明大學附設醫院急診，經
該院診斷告訴人受有「臉、頭皮及頸之挫傷、臉部之擦傷、臀部挫傷、左第四指骨閉鎖性骨折」等傷勢，有該院診斷證明書附卷可證（見警30047卷第12頁）。而告訴人及證人林秀蓉所述被告所為傷害之方式，與前開診斷證明書所載告訴人所受傷勢位置相符，堪認告訴人及證人林秀蓉上揭所述，均非虛妄而為可信。綜上各情，足認被告確實有於上揭時、地，因上開事由與告訴人發生爭執，並將烤箱砸向告訴人頭部及徒手毆打方式傷害告訴人，致告訴人受有前開身體傷害。
㈣被告另否認有以暱稱「劉閒逛」之人，於臉書發表犯罪事實欄二所示文字訊息及槍彈等照片等情。然查：
⒈被告於警詢時供稱：我有使用臉書，暱稱是「劉閒逛」，沒
有將臉書帳號出借或提供予他人使用，臉書帳號「劉閒逛」於臉書公開散布「我說過讓我交保出來你家準備辦喪事」、「幹，不爽都來，別混FB，08案子不差一條」、「盧、林，躲好躲滿，寒風衣服多穿一點」等文字，並置放槍枝照片，且將臉書帳號設為公開可分享等情，係因我那時候吃FM2意識不清楚，槍枝照片是我網路上抓的，我是用我的手機在宜蘭縣○○市○○路0巷0弄0號0樓之0住處，留下前開訊息的等語（見警3430卷第3頁至第4頁）。於109年11月14日偵查時亦供稱：前開臉書訊息係我當時吃憂鬱症的藥、安眠藥，導致精神不穩定，我是失憶，是後來朋友跟我講，我才趕快刪掉等語（見偵緝341卷第22頁背面）。於110年2月5日偵查時復供稱：我的臉書暱稱是「劉閒逛」，警卷第22頁至第25頁臉書截圖內容，是我發表的，我當時意識不清，我晚上發表上開言論，隔天被朋友提醒後馬上刪除。（問：有何補充？）我不是有心發文等語（見偵緝341卷第61頁背面至第62頁）。可見被告於警詢及偵查均供稱，前開臉書訊息及照片係其本人以暱稱「劉閒逛」所發布，嗣經友人提醒後隨即刪除，從未提及過前開臉書之訊息及照片是遭他人冒名發表。
⒉次查，被告於109年2月18日晚間6時30分許在宜蘭縣○○市○○路
○段00號騷擾告訴人，經告訴人報警，警方於同日晚間6時40分許以違反保護令之現行犯逮捕被告，嗣於翌日下午1時50分許經檢察官諭令以5,000元交保等事實，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、臺灣宜蘭地方檢察署司法警察報告書附卷可參（見警4646卷第10頁、偵1244卷第25頁至第26頁），應堪信實。再觀諸卷附臉書截圖，其中第22頁係「劉閒逛」於109年2月18日下午7時31分許所發布，文字內容「幹破你娘，你家最好防彈做好做滿」，隨文並附上派出所及腳鐐照片（見警3430卷第22頁），可知係被告本人於109年2月18日下午6時40分許被逮捕至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所後，在前開時間於派出所內，以手機登入臉書暱稱「劉閒逛」帳號，並發表前開文字及照片，被告辯稱係告訴人冒用其名義而發表云云，顯不足採。至被告提出其與盧○○之間對話內容，欲證明盧○○有其臉書密碼云云，然而前開對話僅係截取部分對話且無日期，究竟是何時變更？變更是否係臉書登入密碼？均無從確認，況且依該內容所示（見本院卷第123頁），被告早於108年12月26日之前即變更原密碼，告訴人自無可能於109年2月18日、19日至25日冒用被告名義登入臉書發布前開訊息。另被告於警詢、偵查時固一再辯稱發布臉書訊息前，有服用藥物致其意識不清云云，惟被告於當日晚間警詢及翌日在地檢署偵查時，均未曾提及有服用FM2或安眠藥，致其有精神意識不清，無法進行筆錄製作等節，甚且於第一次警詢時尚能清楚表示「現在時間有點晚了，我想先休息，明天再製作筆錄」等語（見警4646卷第2頁、偵1244卷第19頁）。足認被告稱其有服用藥物致其意識不清或失憶，因而發表前開文字及照片等語，亦不可採。
⒊依告訴人盧○○於偵查中證稱：（問：〈提示警卷第21頁至第25
頁〉當時你有在臉書上看到哪些訊息？）我翻閱上開訊息確認後確定，頁面第22、23、24、25頁我都看過。被告也有臉書截圖傳送第22頁、第25頁頁面訊息給我等語（見偵緝341卷第101頁）；嗣於本院審理時亦證稱：（問：檢察官起訴被告認為被告有在臉書上發表若干文字，提到以暱稱劉閒逛發表「讓你家準備辦喪事」等語，你有看到這段文字嗎？）有，就是看到我才有辦法擷圖，報警。（問：你看到這些文字你知道是在講什麼嗎？）我知道，因為他文字提到一個姓盧的一個姓林的…（問：你看到姓盧、姓林的，你知道被告是指誰？）那段時間，最近跟被告起衝突的就是我和林秀蓉，被告還有傳訊息給我父親，叫我把林秀蓉交出來，不然事情會用的很難看。（問：你在臉書上看到被告以暱稱劉閒逛發表起訴書所載的恐嚇字語，是在怎樣的情形看到？）應該是我在滑頁面時就自動跳出來，因為我沒有封鎖他，因為是共同好友所以看的到。（問：你看到之後就擷圖了？）是等語（見本院卷第106頁至第107頁、第111頁）。兼之被告於偵查時亦供承：（問：盧○○知道你有發表上開言論嗎？）她有我臉書應該看的到，但他沒跟我提過等語（見偵緝341卷第62頁）。可知被告明知盧○○為其臉書好友，於登入網頁時極可能看到其本人所更新之臉書訊息，竟仍於犯罪事實欄二所示之時、地，發表前開臉書之文字訊息及槍枝、子彈等照片，而「你家最好防彈做好做滿」、「讓我交保出來你家準備辦喪事」、「08案子不差一條」、「盧、林躲好躲滿」等文字內容亦明顯係針對，109年2月18日向警方報案致被告遭到逮捕之告訴人，威脅要對告訴人及其親友等生命不利，顯係基於恐嚇及違反保護令之不確定故意甚明。
三、綜上，本案事證均已臻明確，被告所辯均不足採，其有如犯罪事實欄所示之犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告就犯罪事實一所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。
二、被告就犯罪事實二，係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之違反保護令罪處斷。
三、被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告前因犯妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院於106年2月9日以105年度審簡字第1734號判決判處有期徒刑3月確定，於106年6月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。則被告5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，本案並無基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則之情形，從而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年人，本期待其對於任何糾紛之解決，會本諸理性、和平之手段與態度為之。詎被告因與盧○○感情糾紛交惡，即心生不滿，無視保護令之內容，以傷害、恐嚇方式，致盧○○於身體、精神及心理上均造成嚴重負擔及打擊；且被告明知盧○○已對其騷擾感到不堪其擾報警處理，仍無視法律禁令，於被逮捕後不以為意，竟在派出所內及交保後在臉書上發表恐嚇之文字訊息及照片，一再騷擾及挑戰法律，顯見無遵守法律、謹守規範之戒惕之心，其漠視法令禁制，輕忽保護令規範之態度，實不足取；兼衡被告犯後非但否認，並誣指係盧○○冒用其名義發表恐嚇訊息，堪認其犯後態度甚差，毫無悔意，及其傷害及恐嚇手段，與所造成告訴人身體上傷勢、精神上畏怖、不安，暨其自述教育程度國中畢業，從事防水工、未婚，有母親及女兒需其扶養（見本院卷第118頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第305條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中華民國110年12月30日
刑事第三庭法官游欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官吳蔚宸中華民國110年12月30日附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。