臺灣士林地方法院104年度訴字第97號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第97號民事判決

裁判日期：民國104年02月06日

裁判案由：塗銷地上權登記

臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第97號原告宏觀國際建設股份有限公司法定代理人 張啟城 訴訟代理人 洪士傑 律師被告 鄭貴福
鄭蘇月桂 鄭冠文 鄭冠哲 鄭冠琴 鄭冠雅 呂秀英 邱呂尾 鄭俊琪 鄭俊雄 鄭俊鴻 廖進財 廖添壽 廖添福 廖清標 廖碧霞 鄭世勳 鄭愛勳 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告於民國100年間取得坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權。
系爭土地雖於38年11月29日為訴外人 鄭林 送設定地上權（下稱系爭地上權）登記，然因系爭地上權並未定有存續期間，且存續期間已逾20年，其上並無建築物或其他工作物等類此之使用，足認系爭地上權成立之目的已不存在，而無存在之必要，訴外人鄭林送嗣於46年12月23日死亡，被告等18人為鄭林送之繼承人，迄未辦理繼承登記，爰請求被告辦理繼承登記後並塗銷系爭地上權登記等語。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。按公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺，最高法院著有41年台上字第170號判例意旨可資參照。又倘被繼承人生前已負有塗銷登記之義務，即可逕行請求繼承人直接辦理塗銷其名義之登記，固無由其繼承人辦理繼承登記後，再辦理塗銷登記之必要，但遺產於分割前，為全體繼承人公同共有，應負塗銷義務者，仍為全體繼承人。苟未以全體繼承人為共同被告，其當事人之適格自有欠缺（最高法院91年度台上字第1350號判決要旨參照）。又當事人提起民事訴訟，如無保護之必要且當事人不適格，應認為權利保護要件有欠缺，法院毋庸命其補正，應認其訴為無理由，以判決駁回之。
三、原告起訴請求塗銷地上權登記，即須以全體共有人為追加始為適法。原告嗣具狀追加被告鄭貴福、鄭蘇月桂、鄭冠文、鄭冠哲、鄭冠琴、鄭冠雅、呂秀英、邱呂尾、鄭俊琪、鄭俊雄、鄭俊鴻、廖進財、廖添壽、廖添福、廖清標、廖碧霞、鄭世勳、鄭愛勳為該部分請求之被告。
四、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。且按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條亦定有明文。查系爭地上權之繼承人即被告鄭冠雅於102年1月10日死亡、被告廖添壽於101年3月19日死亡，其二人均於起訴（103年8月15日繫屬本院）前即已死亡，此有戶籍謄本、民事起訴狀上本院收狀戳等件在卷可佐（103年度湖調字第252號卷第5頁、本院卷第11、21頁），已不具有當事人能力，且原告並未將共有人鄭冠雅及廖添壽之繼承人列為共同被告，即原告未將其他共有人全體列為被告。揆諸前揭說明，本件原告起訴既屬當事人不適格，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國104年2月6日
民事第一庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年2月6日
書記官卓怡芳