臺灣臺東地方法院96年度訴字第190號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年訴字第190號民事判決

裁判日期：民國98年10月31日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺東地方法院民事判決96年度訴字第190號原告實裕企業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林政雄 律師
籃健銘 律師被告順裕營造有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟柒佰伍拾柒元，及自民國九十六年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元，由原告負擔百分之八十五，由被告負擔百分之十五。
事實及理由
壹、原告主張：原告於民國95年6月14日就被告所承攬「國立臺東大學知本校區人文學院大樓新建工程（建築部分）」（下稱本案工程）中之『防水材工程』部分（下稱系爭工程），與被告簽立工料合約書（下稱系爭契約），約定稅後總金額應為新臺幣（下同）2,584,649元，而㈠原告於96年6月6日業將系爭工程完工，目前被告尚結欠原告之工程尾款為705,290元，至於⑴被告主張：曾為原告施作系爭工程中，有關「滲透結晶防水材」項目中之部分工程，其價金為37,600元之事實，應負舉證之責。⑵原告僅負責代購交貨材料（見系爭契約中訂購內容項下：「4、PS板1"（純售料，不予退貨）」），並未負責施工，故無逾期完工之問題。且系爭契約並未約定完工日，致無從計算逾期完工之違約金。又政府採購法所訂之公共工程合約中有關違約金之標準，係按日扣款總工程金額之千分之1，最高上限達總工程金額之百分之20時，即不得再扣款，若本院認為原告有逾期完工之事實，則系爭契約所約定違約金之標準實屬過高，請酌減之。㈡被告在訴外人臺東大學對系爭工程驗收完畢後，即應依系爭契約第三條第⑵款後段之約定，結算並應給付原告所存留系爭工程之保留款126,817元。㈢原告於96年6月6日完工後，以於96年5月30日所簽發之96年5、6月份、票號為TU00000000號、以被告為買受人、內載銷售額為715,223元、營業稅為35,761元之統一發票（下稱系爭發票）1紙，向被告請求系爭工程之尾款705,289元。但被告卻惡意遲至96年7月18日始將該發票退還原告，致遲誤須於96年7月15日前申報退稅之期限，始原告受有發票稅額35,761元之損失。故請求㈠工程尾款、㈡保留款之部分，係依系爭契約及該契約第三條第⑵款後段；㈢發票稅額損失之部分，係依民法第184條第1項後段侵權行為之法律關係起訴。並聲明求為判決：㈠被告應給付原告系爭工程尾款705,289元，及自96年12月29日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告系爭工程保留款126,817元，及自96年12月29日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告發票稅額之損失35,761元，及自96年7月16日（即原告認為申請退稅截止日之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第232頁至第233頁｝。
貳、被告則以：被告不爭執仍有系爭工程之⑴尾款705,289元、⑵保留款126,817元尚未給付予原告。但上開合計834,612元之款項中尚應扣除下列款項：㈠曾為原告施作系爭工程「滲透結晶防水材」項目中之部分工程之價金37,600元。㈡被告經原告通知系爭工程之完工日後，原告即於96年3月22日傳真被告，並確認系爭工程應96年4月22日施作完工。惟原告實際完工日期卻為96年6月6日，已逾期45日，故原告應給付被告逾期完工違約金為697,855元（計算方式：總價金2,584,649元6／100045天=697,855元）。況系爭工程係為配合臺東大學招生之用，屬限期完工之工程，遂有逾期完工違約金之約定，若原告有異議，自應在簽約前提出。另原告雖曾以系爭發票請求被告給付系爭工程之尾款，但被告對該發票內所載之銷售金額仍有爭議，故被告自無支付之義務，乃於96年7月18日將該發票退回原告，故原告主張損失系爭發票稅額35,76
1元乙節，顯係原告內部問題，並不能歸責於被告等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴（第233頁至第234頁）。
參、下列事實為兩造所不爭執（第234頁至第236頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、被告承攬「國立臺東大學知本校區人文學院大樓新建工程（建築部分）」之工程契約（即本案工程），契約金額為348,800,000元、完成履約日期為96年7月1日（第197頁：臺東大學驗收紀錄）。
二、原告於95年6月14日就被告所承包前揭契約之『防水材工程』部分（即系爭工程）與被告簽立「工料」合約書（下稱系爭契約），約定：「一、訂購內容之項目：1、屋頂及露台EPDM雙層防水斷根毯；2、廁所複合式防水材；3、滲透結晶防水材；4、PS板1"（純售料，不予退貨）；5、稅前之總計為2,461,570元」（若含稅則總金額應為2,584,649元）等情（即系爭契約）。
㈠依系爭契約第五條約定「乙方（係指原告）如不依造合約規
定期限交貨，應按逾期之日數，每日賠償甲方（係指被告）損失按合約總價千分之6計算。此項賠償款，甲方得在乙方未領材料款內扣除。」（第9頁：該契約書影本）。
三、被告目前尚未給付原告系爭工程之尾款合計原為705,289元｛計算方式為：2,584,649元（總價金）－775,300元（即定金）－927,420元（即第1期工程款）－48,300元（即廁所複合式防水材，由被告收回自行施作230平方公尺之含稅價金）－126,817元（即保留款）－1,522元（即工程險）｝。
四、依系爭契約第三條第⑵款後段約定「..5％保留款待完工驗收後結算現金給付」（第9頁：系爭契約書影本），目前被告所預留系爭工程之保留款合計為126,817元｛計算方式：
2,536,349元（總價金2,584,649元－原告自行施作之價金48,300元）5％｝。
㈠本案工程之初驗複驗程序已於96年10月24日完成（第192頁：國立臺東大學98年8月4日東大總字第0980004337號函）。
至於98年4月8日、98年4月9日、98年4月29日之驗收紀錄及應改善之缺失明細事項中，並無原告承作之系爭工程項目（第196頁至第207頁：國立臺東大學98年8月4日東大總字第0980005371號函暨所附本案工程之驗收紀錄及應改善之缺失明細表。第208頁：對被告之公務電話紀錄）。
五、本院於96年9月21日以96年度裁全字第494號裁定：「債權人（係指原告）以新臺幣貳拾參萬陸仟元或同額之銀行無記名可轉讓定期存單，為債務人（係指被告）供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣柒拾萬伍仟壹佰貳拾捌元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣柒拾萬伍仟壹佰貳拾捌元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。」（第218頁：上開裁定書影本）。
㈠嗣原告以本院96年度存字第270號擔保提存事件，為被告供
擔保236,000元後，為假扣押執行（第221頁、第225頁：該提存書、執行命令影本）。
㈡被告則以本院96年度存字第275號擔保提存事件，為原告供
擔保705,128元後，撤銷前揭假扣押執行（第223頁、第227頁：該提存書、撤銷前揭執行命令函影本）。
六、被告曾傳真原告，內載「臺東大學人文學院防水工程施工時間：1、屋頂防水毯可以施工日期96年3月20日、預定完工○年○月○日。2、廁所及水箱可以施工日期96年4月1日、預定完工○年○月○日」（前揭○係表示空白，第37頁：原告上開傳真影本）。
㈠原告於96年3月22日傳真回覆被告，內載「臺東大學人文學
院防水工程施工時間：1、屋頂防水毯：進場時間96年4月9至10日、預定完工96年4月22日完工，2、廁所及水箱：進場時間96年3月30日至4月1日、預定完工96年4月13日」（第37頁：被告上開傳真影本）。
七、原告在系爭工程於96年6月6日完工後，為請求系爭工程之尾款，乃於96年5月30日簽發96年5、6份、票號為TU00000000號、以被告為買受人、內載銷售額為715,223元、營業稅35,761元之統一發票（即系爭發票）1紙，於96年6月23日交付被告。嗣被告對發票內所載之銷售金額有爭議，遂於96年7月18日將該發票退回原告（第13頁：該統一發票影本）。
㈠原告於96年7月24日以臺東大同郵局560號存證信函，回覆被
告96年7月21日臺東大同郵局1820號存證信函，並通知被告「..本公司送交96年6月25日票號TU00000000、金額新臺幣柒拾萬伍仟壹佰貳拾捌元整發票乙份作為請款憑證，然貴公司卻無故退回，貴公司無故退回發票至無理由，特予寄回貴公司（如附件），並請即予付款..。」（第140頁：前揭存證信函影本）。
八、兩造對卷內之系爭契約、請款單、原告所出具發票日為96年5月30日系爭發票、原告所出具96年5月30日之責任施工證明書、存證信函、傳真文件、網路電子郵件暨所附文件、照片等，均為對造所收受，並對上開證據資料之形式真正，均不爭執。
九、本件證據資料既已充足，請無庸再傳訊證人，請法院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第237頁）：
一、被告主張：曾為原告施作系爭工程「滲透結晶防水材」項目中之部分工程之價金為37,600元，應從尾款中扣除之，有無理由？
二、被告主張：原告逾期完工45天，依系爭契約之約定應扣除違約金697,855元，有無理由（若本院認有違約金時，則該違約金約定之標準，是否過高）？
三、原告主張：被告惡意遲至96年7月18日始將該發票退還原告時，已遲誤須於96年7月15日前申報退稅之期限，請求應賠償原告受有系爭發票稅額35,761元之損失，有無理由？
伍、得心證之理由：按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。另「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。
一、被告主張：曾為原告施作系爭工程「滲透結晶防水材」項目中部分之工程，金額為37,600元乙節。經查：依系爭契約內約定「滲透結晶防水材」項目之金額為132,000元（第9頁：
系爭契約影本）。另被告於本院97年6月3日言詞辯論中陳述：「（是否補陳本院卷第28頁所提代原告施作滲透結晶防水材應扣37,600元之證據單據？）..這張實領金額為6,580元的請款計價單，是今日庭呈預算表中代雇工項目的費用，其他費用沒有單據可提出...。」等語（第89頁：該日筆錄）。惟依原告所提之前揭預算表，僅係在極簡略之自製表格項目中，除列有「代雇工：6500元」之文字記載外，別無其他足資佐證曾為被告施作前揭工程之證據資料（第92頁：該預算表），揆諸前揭規定及說明，難認被告之主張為真。
二、至於原告在系爭工程，是否有逾期完工之部分？經查：㈠按系爭契約第三條第⑸款約定「領取最後一次工程款時附責
任施工證明書。」、第九條「施工期間所需撘架、水電由甲方（係指被告）提供，乙方（係指原告）自備器具」、第十條「本工程數量依業主合約數量總繼承攬，並依照圖說粉刷表施作，不論中途工價、物價漲落，雙方不得要求增減價」、第十一補充條款4、「施工面由甲方清理含整平或修補後交與乙方，細部清潔責由乙方自理」，故由系爭契約之前揭約定，應分別由原告為：需附責任施工證明書、自備器具、依照圖說粉刷表施作、細部清潔等情，故可認定原告在系爭工程，除系爭契約訂購內容第4項有關PS板之部分，係單純售料外，自應包含系爭工程之施工。此由被告在本院98年10月30日言詞辯論中陳述：「一、係爭契約訂購內容第4項有關PS板部分，被告委託原告採購，因此合約書還特別記載單純售料。二、至於其他防水材之施作部分，當然包括施工。」等語可資佐證。另參諸：被告曾分別於96年7月21日以臺東大同郵局1820號存證信函，通知原告「..貴公司（係指原告）..於民國九十六年六月六日施工完成至今尚未測試防水效果『（屋頂水箱牆面漏水缺失尚未修復完成）』..」等語（第29頁至第30頁：上開存證信函影本）、96年7月25日以臺東大同路郵局1825號存證信函回覆原告：「..二、有關防水漏水缺失，貴公司乙○○先生於民國000年0月000日下午四點親自至臺東大學知本校區人文學院工地，並由本公司林經理陪同勘驗水箱漏水缺失（一一五受水室），確實有漏水無誤陳先生答應近日中會派人前來將『漏水缺失修復』....。」等情（第51頁：該存證信函影本），及原告亦於96年7月27日以台北57支局六張犁郵局第569號存證信函，通知被告：「..二、有關水箱漏水..，本公司立即於96年7月24日派員至現場勘查，貴公司林經理表示祇有一樓水箱有一處稍有漏水，屋頂水箱及其他位置並無漏水..。」等語（第52頁至第53頁：該存證信函）。復有被告先後於96年8月23日、28日傳輸系爭工程有關屋頂部分漏水及漏水位置之照片，至被告在YAHOO之K34936＠yahoo.com.tw信箱之電子郵件暨所附照片（第55頁至第58頁：該日傳輸資料），與臺東大學營繕組助理 徐明燦 於97年6月5日傳輸系爭工程中有關聯合辦公室之漏水位置及照片，至被告信箱之電子郵件資料（第102頁至第108頁：該日傳輸資料）在卷可稽，足顯原告在系爭工程，自應包括施工，應為昭然。
㈡另被告陳述：系爭工程係為配合臺東大學開學、招生之用，
屬限期完工之工程，故該工程需事先緊密安排、環環相扣，期能如期完工及交付等語（第165頁、第167頁：被告97年11月6日辯論意旨狀），及參諸本案工程之金額為348,800,000元、於96年7月10日完成履約等情（第197頁：本案工程驗收紀錄）。則系爭工程之金額僅係2,584,649元，且僅占本案工程之極小部分工程，按常理亦應有完工日之約定，茲以配合本案工程之完工，自屬當然。經查：被告曾傳真內載「臺東大學人文學院防水工程施工時間：1、屋頂防水毯可以施工日期96年3月20日、預定完工○年○月○日。2、廁所及水箱可以施工日期96年4月1日、預定完工○年○月○日」（前揭○係表示空白）之文件予原告第37頁：被告上開傳真影本）。而原告於96年3月22日即傳真回覆內載「臺東大學人文學院防水工程施工時間：1、屋頂防水毯：進場時間96年4月9至10日、預定完工96年4月22日完工，2、廁所及水箱：
進場時間96年3月30日至4月1日、預定完工96年4月13日」等情之文件予被告（第37頁：原告上開傳真影本）。據前揭傳真內容所示，96年4月22日應係系爭工程之約定完工日，應無疑義。另依系爭契約第五條約定「乙方（係指原告）如不依造合約規定期限交貨，應按逾期之日數，每日賠償甲方（係指被告）損失按合約總價千分之6計算。此項賠償款，甲方得在乙方未領材料款內扣除。」所示（第9頁：該契約書影本），原告實際完工日期既為96年6月6日，則逾期完工之天數即為45日，故原告應給付被告逾期完工違約金合計應為697,855元（計算方式：總價金2,584,649元6／100045天=697,855元），應可認定。
㈢至於政府採購法第3條雖有「政府機關、公立學校、公營事
業（以下簡稱機關）辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」之規定，僅係規範前揭機關之採購行為，惟系爭契約僅係兩造私人間之私法契約，自非政府採購法所規範之範圍，自屬無疑。另原告係於79年11月29日設立、資本總額為7,000,000元、登記所營事業甚為廣泛，涵蓋：「聚胺脂（ＰＵ）防水材料、填縫材料、彈性舖設材料、無縫地板材料、環氧樹脂等塗料製造加工買賣及材料、加以施工補漏補裂業務。防水劑、防水材料製造加工買賣及有關防水工程承包、加以施工補漏業務。建築五金、鋁及不銹鋼、塑膠鋼門窗、地面硬化粉及材料加工買賣業務。食品、農產品、針織品、毛衣、手工藝品買賣及外銷。防熱磚、防熱材料製造買賣業務。水電材料、木材、油漆、裝潢材料及化工原料之買賣。前各項有關產品進出口貿易業務。代理前各項有關國內外廠商產品之報價投標及銷售。運動場地用設備工程業。球場跑道樹脂材料鋪設工程業。運動器材批發業。玩具、娛樂用品批發業。磚、瓦、石建材批發業。磁磚、貼面石材批發業。裝設品零售業。玩具、娛樂用品零售業。建材零售業。」等項目， 林林 總總數十項（第183頁：原告公司基本資料查詢表），據此，應得推知原告自設立至今，所從事或承攬之營建工程應不計其數，對契約之簽訂應甚為熟悉及謹慎，故對系爭契約之條文，應得堪信原告係在詳閱後始為簽立。況原告對系爭工程係為配合臺東大學開學、招生之用，應於期限內完工等情，應為知悉，故若對逾期完工違約金之標準有異議時，自應在簽立系爭契約時及應提出，且本於契約自由原則，兩造既已簽立系爭契約書，自應就所簽立之契約內容負其法律效果，實不宜事後再為爭執，乃為當然。職是，原告主張系爭契約所定逾期違約金之標準過高乙情，尚難認有理由甚明。
三、至於原告主張：被告應賠償原告受有系爭發票稅額35,761元損失之部分：
按「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。」，加值型及非加值型營業稅法第35條第1項定有明文。次按「營業人銷售貨物或勞務，於開立統一發票後，發生銷貨退回、掉換貨物或折讓等情事，應於事實發生時，分別依左列各款規定辦理；其為掉換貨物者，應按掉換貨物之金額，另行開立統一發票交付買受人。一、買受人為營業人者：㈠開立統一發票之銷售額尚『未申報者』，應收回原開立統一發票收執聯及扣抵聯，黏貼於原統一發票存根聯上，並註明『作廢』字樣。但原統一發票載有買受人之名稱及統一編號者，得以買受人出具之銷貨退回、進貨退出或折讓證明單代之。㈡開立統一發票之銷售額『已申報者』，應取得買受人出具之銷貨退回、進貨退出或折讓證明單。但以原統一發票載有買受人之名稱、統一編號者為限。..前項銷貨退回、進貨退出或折讓證明單一式四聯，第一聯及第二聯由銷售貨物或勞務之營業人，作為申報扣減銷項稅額及記帳之憑證，第三聯及『第四聯由買受人留存』，作為申報扣減進項稅額及記帳之憑證。」，統一發票使用辦法第20條第1項第1款、第2項亦有明文。經查：
㈠原告提出在票面上蓋有『作廢』戳印之統一發票第一連存根
聯影本，並據以主張有發票稅額35,761元損失之系爭發票，係於96年5月30日所簽發之96年5、6份、票號為TU00000000號、以被告為買受人、內載銷售額為715,223元、營業稅35,761元、為向被告請領系爭工程尾款705,289元，而於96年6月23日交付被告，嗣被告對發票內所載之銷售金額有爭議，遂於96年7月18日將該發票退回原告等情，業經兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第七點）。據此，兩造確係因系爭工程之尾款金額是否正確，尚未能達成一致，被告始於收受系爭發票26日後，將該發票退回原告等情，應堪認定。衡諸：
系爭工程之內容、兩造曾多次以卷內所示存證信函協商缺失之補正、工程尾款核對之繁瑣等性質，據此，難謂被告未在收受系爭發票之26日內，就系爭工程尾款達成一致之協議後，遂將系爭發票退還原告乙節，即有以背於善良風俗之方法，加損害於原告之故意，應可認定。
㈡至於原告若未在加值型及非加值型營業稅法第35條第1項所
定次期開始15日內，申報前期之溢付營業稅額，自得敘明延宕之理由，依相關規定向國稅局辦理退稅，此有本院向財政部臺灣省南區國稅局臺東分局詢問後，所製公務電話紀錄1紙在卷可稽（第228頁至第229頁），惟原告迄今並未提出前揭補救之證據資料，以供本院參酌。另原告訴訟代理人於98年10月30日言詞辯論時，稱：「（一、原告有否以系爭發票向國稅局申報銷售額？二、系爭發票為何蓋有「作廢」之戳記？提示第228頁至第229頁就申請銷售營業稅退稅事宜，電詢國稅局之公務電話紀錄）詳細情形我不知道。」等語，據此，難認原告就是否確受有該稅額損失之真偽，已負舉證之責。況原告復未就：被告另有其他故意違背善良風俗，加損害於原告，致原告受有營業稅35,761元損失之事實，舉證以實其說。職是，難謂原告所主張：受有前揭營業稅額之損失，係來自被告故意加害之事實為真，應為灼然。
陸、綜上所述，
一、原告主張：⑴被告應給付系爭工程之尾款、保留款合計為834,612元之事實，既為被告所不爭，堪認為真實，⑵受有營業稅額35,761元損失，係來自被告故意加害之事實，並未舉證以實其說，難謂有理由，⑶逾期完工之違約金過高，為無理由。另被告主張：⑴應扣除曾為原告施作「滲透結晶防水材」項目之金額37,600元，並無理由。⑵應扣除原告逾期完工45天之違約金697,855元，為有理由等情，均如前述。故原告得請求之金額應為136,757元（計算方式：834,612元－697,855元），應堪認定。
二、據此，原告依系爭契約之法律關係，對被告請求在136,757元，及自96年12月29日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，於法有違，應予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書所示。另本件原告請求之金額為867,867元，應予准許之金額為136,757元，故訴訟費用應由原告負擔之百分之85、被告負擔百分之15，並判決如
主文第2項所示。中華民國98年10月31日
民事庭法官陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月31日
書記官吳明學計算書：
項目金額（新臺幣）第一審裁判費9,580元