臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹北小字第417號
原 告 范仁壽
被 告 謝東春
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年9月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百零九年五月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾元，餘新臺幣
伍佰肆拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255條第1項第3款所明定。查原告起訴時聲明原為：被告
給付原告新臺幣（下同）35,000元，及年利率一分計算至一
年八個月之利息（本院卷第11頁），復於民國109年9月15
日辯論程序時，將聲明更正為被告應給付原告75,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息（本院卷第60頁），則原告所為既係對於被告擴
張請求之範圍，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告前於107年9月7日向原告借款30,000元，又於同年月
28日借款320,000元，共計借款350,000元。詎被告僅償還
315,000元，其餘本金35,000元及利息40,000元未清償，利
息依一般民間借貸慣例均會有利息，而利息自107年9月7
日至109年9月15日止，依月息一分計算，總計被告尚積欠
原告75,000元。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告前為購買位於苗栗三義木雕人形雕像與奇木桌，而向原
告借款35萬元，奇木桌315,000元、人形雕像35,000元，已
償還315,000元。惟兩造借款時，未曾約定利息，被告願意
償還原告剩餘35,000元及法定利息予原告等語。
三、得心證之理由：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認
諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文
。又所謂訴訟標的之認諾，係指被告就原告所請求之訴訟
標的主張之全部或一部，向法院承認其為有理由之陳述而
言。又按上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存
在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院45年
臺上字第31號判例意旨參照）。本件原告被告償還借款本
金35,000元及法定遲延利息，被告於109年9月15日言詞
辯論期日當庭認諾原告該部分之請求（本院卷第60頁），
揆之前揭說明，本院就此部分自應本於被告之認諾而為其
敗訴之判決。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約
定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第
474條定有明文。準此，消費借貸契約非必為有償契約，
本不以雙方有無約定利息為要件，應由原告就兩造間有約
定利息一事負舉證責任。原告主張被告應給付其約定利息
40,000元部分，雖提出借據為證（本院卷第63頁），然為
被告所否認。依上開借據記載：茲向原告周轉350,000元
，特立此據等語（本院卷第63頁），並未記載兩造間有何
約定利息之情事，而原告復未能提出其他客觀事證供本院
審酌，難認兩造間確有約定利息乙節，則原告請求被告償
還利息40,000元部分，尚乏所據，不應准許。
（三）綜上所述，原告基於消費借貸關係得請求被告返還35,000
元，則原告請求被告給付35,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即109年5月22日）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，至逾此部分之
請求，即非有據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第384條、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中華民國109年9月29日
竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月29日
書記官嚴翠意