臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第355號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 張永達
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年9月15日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰肆拾捌元，及自民國一○九
年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰捌拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告方面：緣被告於民國（下同）108年4月5日20時35分
許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經國道三號74公里關
西交流道北向入口匝道處，因未注意車前狀況，致碰撞原告
所承保由訴外人 蔡孟利 所駕駛車號00-0000號自小客車（下
稱系爭車輛），致使該車受損，受損部份經送廠修復後，其
車損合理必要費用計新臺幣（下同）30,000元（工資10,518
元、烤漆5,646元、零件13,836元），原告已依保險契約給
付予被保險人，由原告取得代位行使被保險人對於第三人之
求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並
聲明為：被告應給付原告30,000元及自起訴狀送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、汽車險理賠申請書、行車執照、車損照片、蘭揚
汽車股份有限公司羅東服務廠估價單、統一發票等件為證
（見本院卷第13至28頁），復經本院依職權向內政部警政
署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱本件車禍事故資
料，經該局以109年6月15日國道警六交字第1096004295
號函檢送道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一
）（二）、當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、肇
事人自首情形紀錄表、談話紀錄表、現場照片等件附卷可
稽（見本院卷第31至69頁），而被告迄未到場爭執，亦未
提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，
自堪信原告之主張應為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。查被告於警訊時自陳：「我從關西市區
欲回家，所以經過國道3號79公里關西交流道北向入口匝
道，當時匝道口有紅綠燈，當時剛變綠燈，因沒注意車前
無動態所以就撞我前方自小客車U5-9479。」等語（見本
院卷第47頁），足見被告駕駛肇事車輛，行經前揭地點，
疏未注意上開規定，並採取必要之安全措施，致其所駕駛
之肇事車輛碰撞前方停等之系爭車輛，且事故當時路況、
天候、視線均正常，無障礙物，標誌標線清楚，亦有道路
交通事故調查表（一）（二）在卷可參，足認事故發生當
時被告並無不能注意之情事，是其對於本件事故之發生，
顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相
當因果關係甚明，則被告就本件肇事應負全部過失侵權行
為責任，洵堪認定。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號
判決可資參照。被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告
所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就
原告所承保車輛之損害負賠償責任。本件原告所承保之系
爭車輛因本件車禍受損，計須支付修理費用工資10,518元
、烤漆5,646元、零件13,836元，共計30,000元，業經原
告提出估價單、統一發票等件為證（見本院卷第23至27頁
），經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情
形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚
稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於92
年2月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），
至108年4月5日本件肇事發生時已逾5年之使用期間，揆之
前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，
而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定
「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，復依行政院
台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客
車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本額之10分之9，經核系爭車輛使用年數已逾5年，故以5
年計，而其應予折舊之修車零件費用為13,836元，是扣除
折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為1,384元（
計算方式如附表），再加上前開工資、烤漆因無折舊之問
題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準
此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為
17,548元（計算式：工資10,518+烤漆5,646+折舊後之零
件1,384=17,548）。
（四）又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權
移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於
第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第
923號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠
付所承保前開車輛之修復費用等情，有汽車險賠款同意書
、估價單在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人
行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被
害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保
險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已
給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代
位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台
上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間
之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額30,000
元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為17,548元等
情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之
損害賠償額即應以17,548元為限。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203
條、第229條第2項分別定有明文。據此，原告請求給付
自起訴狀繕本送達翌日即109年9月2日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付17,548元，及自109年9月2日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3項所示之金
額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年9月29日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月29日
書記官劉亭筠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,836×0.369=5,105
第1年折舊後價值13,836-5,105=8,731
第2年折舊值8,731×0.369=3,222
第2年折舊後價值8,731-3,222=5,509
第3年折舊值5,509×0.369=2,033
第3年折舊後價值5,509-2,033=3,476
第4年折舊值3,476×0.369=1,283
第4年折舊後價值3,476-1,283=2,193
第5年折舊值2,193×0.369=809
第5年折舊後價值2,193-809=1,384