臺灣臺北地方法院109年度審易字第994號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審易字第994號刑事判決

裁判日期：民國109年05月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決109年度審易字第994號檢察官臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱盛綺
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（108年度撤緩毒偵字第252號），嗣臺灣臺南地方法院改依通常程序審理並判決管轄錯誤（108年度易字第1577號），移送臺灣桃園地方法院審理並判決管轄錯誤（109年度審易字第58號），再移送本院審理，判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告朱盛綺基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年4月17日下午5時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0
00號住處房間內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警方因偵辦另案毒品案件，通知其於翌（18）日到場接受調查，並徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1
項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。
三、經查：
(一)本案於108年11月8日經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，依聲請簡易判決處刑書所載，被告朱盛綺本件之犯罪行為地與結果地，係在宜蘭縣。本案先於108年11月22日繫屬於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），該時被告之住所即戶籍地係設在臺北市○○區○○路0段00號0樓，且被告該時係在址設桃園市○○區○○○村0號之法務部矯正署臺北監獄執行中，是臺南地院認被告之住居所、犯罪地及所在地，於案件繫屬該院時，無一在其轄區，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並將本件移送於被告所在地法院即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）。
(二)本案嗣於109年1月9日繫屬桃園地院，被告仍籍設臺北市○○區○○路0段00號0樓，而被告固於108年10月6日至109年1月5日在法務部矯正署臺北監獄執行，然於本案繫屬該院時已出監，是桃園地院認被告之住居所、犯罪地及所在地，於案件繫屬該院時，無一在其轄區，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，判決意旨並載明欲將本件移送於被告住所地法院，並移送至本院。
(三)本案再於109年5月1日繫屬本院，被告仍籍設臺北市○○區○○路0段00號0樓，且被告現於址設新北市○○區○○路0號之法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行拘役30日中（拘役期間：109年4月30日至同年5月29日），有加蓋本院收文日期戳章之臺灣桃園地方法院移送函、被告之個人戶籍資料查詢結果，及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又本院目前管轄區域就臺北市而言，為中山、大安、中正、萬華、信義、松山、文山等7個行政區，並不包括內湖區。是本案繫屬本院時，被告之住居所、犯罪地及所在地均不在本院轄內。綜上，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並將本件移送於被告住所地之臺灣士林地方法院。
四、本案前雖經桃園地院判決管轄錯誤並移送於本院，惟刑事案件並無相類於民事訴訟法第30條受移送法院須受移送裁判羈束之規定，復本院就本案無管轄權，自仍應由本院為管轄錯誤並移送管轄法院之判決，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中華民國109年5月8日
刑事第二十庭法官趙耘寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅文中華民國109年5月11日