臺灣臺北地方法院109年度訴字第2291號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第2291號民事判決

裁判日期：民國109年05月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第2291號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳盈穎 被告 丁堉達 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬零貳佰貳拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第4條第20項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年7月23日與安泰銀行申辦個人信用貸款，借款新臺幣（下同）640,000元，自93年7月27日起至98年7月27日止，以每1個月為1期，共分30期，按月平均攤還本息，前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算。如有逾期，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。如有不依約清償本金或付息時，則視為債務全部到期。詎被告未依約履行債務，尚欠610,225元及如附表所示之利息、違約金未清償。安泰銀行前已將其對被告之債權讓與原告，是原告已取得系爭債權。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；請依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第297條第1項前段亦分別明定。查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、帳務明細、債權讓與聲明書、民眾日報、戶籍謄本等件為證（見本院卷第9至21頁），核屬相符，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告雖聲請本院依職權宣告假執行，然本件不符民事訴訟法第389條第1項規定應依職權宣告假執行之情形，自無從依職權為假執行之宣告，是原告此部分聲明，於法無據，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國109年5月8日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月8日
書記官洪仕萱附表：
請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起算日週年利率違約金起算日違約金計算方法610,225元610,225元自民國93年10月28日起至清償日止12%自民國93年11月29日起至清償日止逾期在6個月以內者依左開利率之10%，超過6個月以上者按左開利率之20%計算項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費6,720元原告已預納