裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第1349號刑事裁定
裁判日期：民國112年10月13日
裁判案由：定應執行刑
臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第1349號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人周明才上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1133號），本院裁定如下：
主文周明才因犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108年度台非字第48號判決參照）。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院108年台非字第155號判決參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之3罪，經判處如附表所載之刑，均已
確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年8月1日，而附表所示各罪，均係於該判決確定日前為之，且本院為如附表編號3所示犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經本院以112年度
簡字第1987號刑事判決定應執行拘役60日確定，亦有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依前開說明，本院對於附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰審酌受刑人所犯3罪之罪名均相同、各次犯罪行為相距時間、犯罪情節，及本院前已寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，請受刑人於收受後表示意見，該意見調查表於112年8月31日送達於受刑人之住所地，受刑人迄今尚未回覆其對應執行刑之意見，有本院送達證書可稽等情（本院卷第27頁），就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款裁定如主文。
中華民國112年10月13日
刑事第五庭法官茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官薛雯庭中華民國112年10月13日