臺灣臺中地方法院101年度訴字第3289號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第3289號民事判決

裁判日期：民國102年04月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第3289號原告 吳秀枝 訴訟代理人 蔡志文 被告 王碧海 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬元，及自民國一○二年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）670,000元，及自民國95年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另違約金50,000元，故共計239,570元。嗣於本院102年2月20日準備程序中更正為：被告應給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告借款67萬元，並簽有保管證明條及本票各1份，供原告收受以玆證明。然原告欲兌現上開款項時，被告竟於雙方約定之還款日時，拒為付款。嗣經原告多次向被告催討，被告均置之不理。原告爰依消費借貸之法律關係，訴請被告返還上開款項等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示，及願供擔保請准予宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之保管證明條、本票影本各1份為證。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告本於消費借貸法律關係請求被告返還上開款項，並無約定清償期，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件民事起訴狀繕本業於101年12月24日寄存送達至被告戶籍地之文昌警察派出所，此有本院送達證書在卷可證（見本院卷第12頁），是於102年1月3日午後12時生送達效力。被告迄未給付，應自起訴狀繕本送達翌日即102年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5給付法定遲延利息。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告67萬元，及自102年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年4月26日
民事第五庭審判長法官曹宗鼎
法官莊嘉蕙法官潘曉玫上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月26日
書記官林育蘋