臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3849號
原告 于冠麟
被告 黃冠德
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟零參拾貳元，及自民國一百一十一年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告明知並無託運商品需要代墊款項之意，竟意圖為自己不法之所有，先以其向真實姓名年籍不詳之網友借得之門號0000000000號行動電話，向小蜂鳥國際物流有限公司註冊會員後，利用該公司網路物流媒合平台LALAMOVE提供之代購代付即代墊貨款服務機制，於民國110年9月29日15時35分許，在新北市○○區○○路000巷00號處，上網登入上開帳號，在該平台上對不特定外送人員佯稱：門號0000000000號之使用人欲託運15罐洗劑至臺北市○○區○○街00號，由門號0000000000號使用人收受，惟外送人需代收貨人墊付新臺幣（下同）1,850元，事後可向收貨人收服務費182元云云之訊息，經原告在接單系統上獲取上揭訂單（訂單編號000000000000號）資訊後，誤信為真，遂前往新北市○○區○○路000巷00號向被告收取包裹，並先行代墊支付1,850元予被告，惟其前往指定送貨地點後卻無法聯繫收件人及託運人，始悉受騙，並受有如前損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2,032元，及自110年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出網路外送平臺LALAMOVE訂單擷圖為證，且有本院110年度簡字第1910號刑事簡易判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審電子卷宗核閱屬實，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。逾此部分之利息請求，則無所據，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官劉芷寧