臺灣臺南地方法院103年度易字第1277號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年易字第1277號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月21日

裁判案由：贓物等

臺灣臺南地方法院刑事裁定103年度易字第1277號被告 李瑞豐 選任辯護人 陳郁芬 律師
蘇文奕 律師上列被告因竊盜等案件（103年度易字第1277號），前經本院裁定羈押，本院裁定如下：
主文李瑞豐之羈押期間，自民國一○四年七月二十六日起延長貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。
二、經查，被告李瑞豐因竊盜等案件，前經本院受命法官訊問後，坦承部分犯行，並有起訴書所載之證人及各項證據可佐，犯罪嫌疑重大，並認被告李瑞豐有逃亡之事實及反覆實施竊盜罪之虞，有羈押之原因，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之規定，裁定自民國103年12月26日執行羈押，並於104年3月26日、同年5月26日延長羈押在案。
三、按所謂羈押，係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故刑事訴訟法第101條羈押之目的，乃為使追訴、審判或執行程序得以進行。茲因被告之羈押期間即將屆滿，經訊問被告，聽取辯護人及檢察官意見後，認為被告李瑞豐犯嫌確屬重大，辯護人雖稱同案被告 郭俊賢 已在監執行且犯案工具為警扣案，另案被告 徐國正 亦涉案偵查中經檢察官聲請現本院羈押中，認被告李瑞豐犯案之客觀外在環境已有所變更，但被告李瑞豐本案經起訴之犯罪事實，涉犯竊盜之車輛高達10台，另因出售、搬運、牙保贓車而涉犯贓物及詐欺犯行共高達8台，堪認被告李瑞豐已非一次性之偶發犯罪，被告李瑞豐對於行竊車輛與事後銷贓均有熟識之人脈與管道，且觀被告李瑞豐現偵查中之案件可知，被告李瑞豐涉嫌購買失竊車輛、變造車身及引擎號碼後出售（俗稱借屍還魂）案件之車輛來源非僅有同案被告郭俊賢、另案被告徐國正2人，此有卷附之雲縣警察局北港分局刑事案件報告書1份、屏東縣政府警察局刑事案件移送書2份甚明，自不得因辯護人上旨即認被告李瑞豐已無反覆實施之虞。再查被告李瑞豐因犯另案加重竊盜案件，經檢察官於103年5月14日向本院提起公訴（本院審理案號103年度訴字第401號，此為本院職權上所知之事實），卻仍於103年7、8月間為本案被訴之竊車行為，足見被告李瑞豐對法秩序之漠視，反社會性及主觀惡性重大，益徵其再犯同一犯罪之高度可能性。復參以被告李瑞豐現有多起與本案相類似手法之犯罪偵查中，已如上述，主觀上預期經起訴、判刑甚至入監執行之高度可能性非低，堪認亦有事實足認被告李瑞豐逃亡之虞。辯護人另以被告李瑞豐願以定期向警政機關報到之條件，停止羈押具保，然此與羈押之防範效果，程度上容有差別，非得以完全替代。從而，本院因之認為上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難達到避免被告李瑞豐再為同性質犯罪之目的，要無以具保或命其他條件之方式替代，仍有繼續羈押之必要，應依刑事訴訟法第108條第1項之規定，自主文所示之日起，延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國104年7月21日
刑事第一庭審判長法官陳欽賢
法官陳川傑法官徐安傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蕭秀蓉中華民國104年7月21日