裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7462號民事判決
裁判日期：民國109年12月30日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7462號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人兼送達代收人 吳柏頤 被告 何啓民 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰捌拾貳元，及自民國九十五年四月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰參拾參元，及自民國九十五年四月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息；暨自民國九十五年四月十日起至民國一百零八年八月三十一日止，逾期第一個月加計新臺幣參佰元，逾期第二個月加計新臺幣肆佰元，逾期第三個加計新臺幣伍佰元之違約金，違約金之計收最高以連續三期為限。
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟玖佰玖拾壹元，及自民國九十五年四月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年五月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款約定書伍、第2條、消費性貸款約定書第20條、信用卡定型化化契約第24條，合意以本院為第一審管轄法院（見臺灣士林地方法院第1394號卷《下稱士院卷》第26頁、第34頁、第42頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原聲明為「⑴被告應給付原告新臺幣（下同）48,168元，及自民國95年4月10日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息。⑵被告應給付原告282,989元，及自95年4月10日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息；暨自95年4月10日起至108年8月31日止，逾期第一個月加計300元，逾期第二個月加計400元，逾期第三個加計新臺幣500元之違約金，違約金之計收最高以連續三期為限。⑶被告應給付原告270,949元，及自95年4月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自95年5月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。」（見士林地院卷第13-14頁），嗣於109年11月5日以民事聲請更正訴之聲明狀變更聲明如主文第一項至第三項所示（見本院卷第17頁），經核原告所為分別係擴張及縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於93年間與原告訂立現金卡契約，尚欠53,382元尚未清
償，遲延給付則依現金卡約定條款第1條第3項約定以年息百分之20計算之利息，並依第1條第8項約定視為全部到期，詎被告僅繳息至95年4月9日即未依約清償，自應清償所積欠之本息。
㈡被告於93年3月9日與原告訂立信用卡契約，約定年利率為百
分之20，如有未繳足最低應繳金額或遲延繳款者，則依信用卡約定條款第15條約定加計違約金。詎料被告僅繳本息至95年4月9日後即未再履約，自持卡日起至95年4月9日間尚積欠282,733元及利息、違約金。
㈢被告於93年12月13日向原告借款27萬元，約定利息以年息百
分之15計算，並自撥款之日起，以一月為一期，計分84期依本利攤還，如有遲延還本或付息情形，則依消費性貸款約定書第5條約定計算違約金。詎料被告僅繳款本息至95年4月9日後及未再予履約，經原告多次催討仍未置理，現積欠金額為265,991元及利息、違約金。
㈣嗣被告與其債權銀行簽立債務協商，原告之債權額共計為602
,106元，惟被告於95年毀諾，而依協議書第3條回復原契約請求，為此，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項至第三項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之客戶基本資料、放款帳務明細查詢表、借款約定書、ALLPASS現金卡貸款申請書、消費性貸款約定書、信用卡定型化契約、協議書、無擔保債務明細表等件為證（見士院卷第22-48頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項至第三項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,610元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年12月30日
民事第四庭法官陳雯珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官周儀婷