臺灣新北地方法院96年度交聲字第928號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第928號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月07日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第928號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 溫少棋 原名甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於中華民國96年6月21日以板監裁字裁41-AEV461735號所為之裁決處分（原舉發案號：北市警交字第AEV46173
5號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人溫少棋（原名甲○○）於民國96年5月17日下午5時37分許因騎乘車牌號碼為000-00
0號重型機車，行經臺北市○○路○○巷與延平南路口，經臺北市政府警察局中正第二分局警員以「紅燈左轉」舉發違規，當時伊反應伊是綠燈左轉的，但是警員不理會並態度惡劣的說他看到對面有一位停在那等紅綠燈，伊認為警員怎麼可以單憑有人停在那就是再等紅綠燈，難道不是等人嗎？那警員有注意燈號是紅燈還是綠燈？伊確時是綠燈左轉，並無紅燈左轉云云。
二、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。再按汽車駕駛人有第53條第1項之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦定有明文。
三、經查：㈠本件異議人於96年5月17日下午5時37分騎乘J3W-039號重
型機車，行經臺北市○○路○○巷與延平南路口「紅燈左轉」違規，經警目睹並攔查掣單逕行舉發，嗣異議人提出申訴，經原舉發機關即臺北市政府警察局中正第二分局回函稱：「....。經查臺端騎乘J3W-039號普通重型機車於違規時間行經本市○○路○○巷與延平南路口時，該路口燈號為紅燈，臺端未依號誌指示停等，紅燈違規左轉延平南路行駛，執勤員警依法攔停並依臺端所出示證件舉發並無違誤之處。
臺端陳述無違規遭舉發乙節，查依上揭法令，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得越停止線或進入路口，另查該路口號誌當時並無故障情形，且據執勤員警指稱：渠當時在該路段執行交通整理勤務，目睹J3W-039號普通重型機車在中華路75巷與延平南路口時，紅燈違規左轉延平南路行駛，依法攔停稽查舉發無誤」仍認本件違規屬實，而由交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於96年6月21日以板監裁字裁41-AEV461735號所為之裁決書裁處罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點等情，有臺北市政府警察局96年5月17日北市警交字第AEV461735號舉發違反道路交通管理事件通知單通知聯影本、上開裁決書影本、臺北市政府警察局中正第二分局96年6月14日北市警中正二分交字第09630660400號書函一紙附卷可參。
㈡異議人到庭辯稱：「....。我並沒有紅燈左轉」云云（詳本
院96年7月24日訊問筆錄）。惟證人即舉發異議人之警員乙○○到庭具結證稱：「（問：是否曾經見過庭上之異議人？）有，就是在96年5月17日下午5點37分左右，當時異議人騎著重型機車（車號忘記了）從臺北市○○路○段○○巷左轉延平南路，當時燈號為紅燈，也就是當時車子不能左轉或直行，當時異議人的機車面對紅燈，當時我騎著摩托車，從異議人後面過來，異議人當時不應該左轉，但卻左轉，我剛好在異議人後面看到，我就將異議人攔下，當時我還有看到一個婦人在路口的對面，該婦人在等紅燈，我之所以講到婦人等紅燈，是這樣更可以確認當時的燈號為紅燈，面對著紅燈的車，不能左轉或直行。我當時的職務是派出所行政警察，我的權限也包括開交通違規的罰單。我是等到異議人左轉已經到延平南路後，我才又跟著異議人後面把他攔下來」、「（問：你確定異議人啟動機車時，當時是紅燈嗎？）異議人是騎機車到面對著紅燈之處，有變慢，但是沒有完全停下來，左右看一看後，就直接左轉過去，我當時有穿著制服，在異議人後面，異議人應該是沒有看到我」等語明確（見本院96年7月24日訊問筆錄）。然按車輛面對圓形紅燈時，仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為，此有交通部82年4月22日交路字第009811號函可參。依證人所述可知，證人確有目睹異議人騎乘機車從臺北市○○路○段○○巷左轉延平南路等情節綦詳，且證人既正執行勤務之際，對前方行駛車輛動向，自特別留意而無錯看或誤判之虞；況證人就本件如何查獲舉發之經過，於本院審理中到庭結證綦詳如上，其證述舉發過程連續而完整，顯見其記憶深刻，益徵其無誤判之虞；參以證人與異議人間，並無怨隙，且素不相識，衡情證人應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之理，是證人乙○○警員上開證述內容，經核尚無不可採信之處，自堪採信。足徵異議人以前開情詞置辯顯不足採信，是異議人違規之事實，已甚明確，警方對其舉發並無不當或違法之處。
四、綜上所述，本件異議人前開違規之事證已足堪認定，是原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例之規定，就異議人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈事，裁處罰鍰1,800元之處分，並依上揭規定，記違規點數3點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年8月7日
交通法庭法官許必奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官金和國中華民國96年8月7日