裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡上字第167號刑事判決
裁判日期：民國104年11月24日
裁判案由：竊佔
臺灣臺南地方法院刑事判決104年度簡上字第167號上訴人即被告 蔡村 和上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院104年度簡字第1051號中華民國104年7月27日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
103年度偵字第16308號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告於本院否認犯行，上訴意旨略以：告訴人 杭家蔚 因於民國103年5月間收到國有財產局補繳鉅額使用補償金通知，後悔標得系爭建物，與其一同至法務部臺南行政執行署表明欲撤銷當年之拍賣行為，由其概括承受，又其持續繳納土地使用補償金，足見其絕無竊佔之犯意，告訴人卻提出竊佔告訴，目的係為避免國有財產局追繳費用而製造事端；其次，其從未阻止告訴人拆除系爭建物，本案應屬單純民事糾紛，請求撤銷改判無罪等語。經查，被告雖表明與告訴人一同至法務部臺南行政執行署，經告訴人提出異議，主張欲撤銷當年系爭建物之拍賣行為，由其概括承受云云，惟觀諸財政部南區國稅局臺南分局103年5月20日上午9時許詢問筆錄（偵卷第74至75頁），僅記載「本分署會儘速將聲明異議呈行政執行署，後續的進行程序會再通知你們」等語，並未確定撤銷告訴人就系爭建物之拍定程序，而由被告概括承受之最終結果，是被告仍無使用系爭建物之合法權源，此情被告非不知悉。其次，被告提出相關財政部國有財產局（現改制為國有財產署）自行收納款項統一收據26張（偵卷第76至89頁），僅能證明其有繳納無權占用「臺南市○○區○○段○○○○○○○○○號『土地』」部分之使用補償金，並非支付系爭建物所有人即告訴人之使用費用，兩者迥異，不可混為一談，是其明知未有合法使用系爭建物之權源，仍占有系爭建物，至今拒不搬遷，其具有竊佔之故意，足堪認定。另告訴人為系爭建物之所有權人，其依法享有自由使用、管理、收益、處分系爭建物之權利，系爭建物雖座落於國有土地上，但是否拆除系爭建物，乃告訴人個人之事，被告執意不將所有辦公設備清理搬離，徒以其未阻止拆屋為由，辯稱其並無竊佔，乃強辯飾卸之詞，亦經原審論述甚明。綜上，被告所辯，均無可採。原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，且有累犯之加重事由，並審酌被告前因竊佔等案件，分別經本院以99年度簡上字第104號判處罰金新臺幣4000元確定、以100年度易字第984號判處減刑後有期徒刑4月確定、以101年度簡字第174號判處有期徒刑3月確定，有其前案紀錄表為憑，仍不知警惕，再為本件竊佔犯行，顯然守法意識薄弱，且犯後無視告訴人為系爭建物所有權人之地位，堂而皇之占有使用系爭建物，拒不搬遷，飾詞推卸其並無竊佔故意，態度實非可取等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日，核其認事用法均無違誤，量刑並無違法或顯然過重，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指。是被告以前揭理由指摘原審判決而提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務中華民國104年11月24日
刑事第三庭審判長法官蔡奇秀
法官徐安傑法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝婷婷中華民國104年11月26日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。