宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第15023號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
被 告 何進豐
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國103年1月8日言
詞辯論終結，同年月16日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬叁仟元，及其中新臺幣壹拾肆萬
壹仟壹佰柒拾玖元自民國一百零二年十月十八日起至清償日止，
按年息百分之十四點九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰貳拾柒元，及自民國九
十四年十月八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第4條第5款約定，合意以本院為第一審管轄
法院，則本院自有管轄權。
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原
告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）141,1
79元，及自民國102年10月18日起至清償日止，按年息14.9%計
算之利息，及已到期未清償之利息171,821元；此有起訴狀在
卷可稽，嗣於103年1月8日當庭將前開已到期未清償之利息加
計於前開請求金額中並變更前開請求金額為313,000元，依前
揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於94年4月29日向原告借款150,000元，借款
利率係按年息14.9﹪計付，如未依約清償，喪失期限利益，視
同全部到期。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期，至102年10月17日止，共積欠313,000元（其中本金141,
179元，利息171,821元）。另被告於94年4月21日向原告申
請現金卡信用貸款，依約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式
動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款截止日前繳納每月應還
之金額。詎被告未依約繳款，至94年10月7日止，尚積欠149,
127元。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出易貸金卡易貸專案申請書、
約定書、應行注意事項、客戶帳務查詢、現金卡申請書、現金
卡信用貸款約定書、現金卡交易紀錄等件為證，核屬相符，堪
信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1、
2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月16日
書記官鄭玉佩