裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年簡上字第110號刑事判決
裁判日期：民國90年01月29日
裁判案由：傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決八十九年度簡上字第一一О號
上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告丁○○右列上訴人因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭八十九年度簡字第五五三號，中華民國八十九年十月廿六日之第一審判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第三九一二號、八十九年度偵緝字第二一七號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○、丁○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○、丁○○係兄弟，二人於民國八十九年五月廿七日十二時許，在嘉義縣朴子市「德安宮」內，因細故與乙○○發生爭執，丙○○並撿拾「德安宮」廟內之鐵棍一支，三人持續爭執至「德安宮」廟外時，丙○○竟與丁○○共同基於傷害犯意之聯絡，由丙○○持鐵棍一支，往乙○○頭部毆打，丁○○則於混亂中出拳毆打乙○○，致乙○○受有頭皮血腫二×二公分、右手臂挫傷血腫五×五公分、上下排牙齒各三顆斷裂之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。理由
一、訊據被告丙○○固坦承與告訴人乙○○因細故發生爭執，並於「德安宮」廟內撿鐵棍一支，惟 矢口 否認有持鐵棍毆打告訴人犯行，辯稱：是乙○○就走過來要打我，我有隨手拿了廟裡的鐵棍，是要自衛，後來我們就走到廟外，我父親就把我的鐵棍搶起來，我沒有打乙○○．．．我認為他的牙齒是以前就斷了．．係因家住台北，不願為官司南北奔波才答應和解（審判卷第卅二、五十七頁）云云，另訊據被告丁○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當時是因為我哥哥的小孩哭，我到廟裡去找他，當時也沒有看到有人在打架．．．當天我是最後才到現場，是被告丙○○與他發生衝突後被人隔開，我才到場，我並沒有打他．．我不可能一拳打掉他六顆牙齒（審判卷第卅三頁、第五六頁）云云。經查：
㈠被告丙○○、丁○○如何於右揭時、地毆打告訴人等情，業據告訴人於警訊時、
偵查及審理中指訴：當時被告丙○○拿鐵棍叫我到廟外去，我就跟他去了，我告訴他說他要打我要考慮清楚，他就打了我一下，打到我的右上臂，後來就有人圍過來勸架，被告丁○○那時就靠過來用拳頭從我的門牙打下去，然後我們就被人拉開了（審判卷第卅二頁）等語明確，並經證人甲○○於偵查中證稱：（問：有無看到打架情形？）丙○○拿一支鐵管打乙○○一下．．．丙○○在廟內與乙○○起衝突，丁○○有在場，我看到被告二人與告訴人在拉扯（八十九年度偵字第三九一二號卷第十九頁反面第三行），於本院審理中證稱：（問：八十九年五月二十七日一二時左右於福安宮，你是否有看到被告拿鐵棍打告訴人？）有的。在當天中午十二時左右，被告兩兄弟人都在廟裡，告訴人弟弟結婚，告訴人舅舅去參加，被告丙○○就在廟裡罵說告訴人舅舅作廟裡的主任委員為何沒有在廟裡幫忙，告訴人當時就和被告丙○○說你罵我舅舅作什麼，被告二人就有一人說要打到廟外打，他們就到廟外去。丙○○拿起廟外的鐵棍打告訴人一下，我就和被告父親去勸架。當時人很多，我沒有看清楚被告丁○○是否有打告訴人。我當時有看到告訴人嘴角有流血，但他沒有說他牙齒有斷掉，我也沒有看到等語（審判卷第四十二頁）。參以告訴人受有上開傷害，業於案發後第三日（即八十九年五月廿九日）至臺灣省立朴子醫院驗傷，有該醫院驗傷診斷書一紙附卷可佐（警卷第五頁）；依告訴人所提出診斷書內所載傷勢為「頭皮血腫二×二公分、右手臂挫傷血腫五×五公分、上下排牙齒各三顆斷裂」之傷害，與告訴人指訴及前開證人證述相符，且告訴人之牙齒係斷裂六顆，並非脫落，被告丁○○辯以不可能一拳打掉六顆牙齒，顯係誤認告訴人傷勢，所辯不足採信，告訴人所受傷勢應係屬實，堪予認定。
㈡次查，被告丙○○既自白與告訴人發生衝突時持有廟內之鐵棍，被告丁○○亦自
白有到廟內去找丙○○、且於衝突發生後到現場等情，已如前述，參以被告丙○○、丁○○並自廟內至廟外爭執過程中未受有任何傷勢，再參以被告於本院審理中願意以新台幣（下同）七萬元與告訴人和解（審判卷第四二頁），被告丙○○如無傷害犯行，則告訴人即屬誣告，被告丙○○豈有對誣告者付出高達七萬元賠償金之理，被告丙○○猶辯以持鐵棍係自衛，並未毆打，答應賠償係因家住台北，不願為官司南北奔波才答應和解云云，顯難信採。
㈢再查，被告丙○○既自白：被告丁○○係因我小孩哭，到廟內去找我，然後我們
就走開了等語（審判卷第卅二頁），即已證明被告丁○○曾到「德安宮」廟內之事實，參以證人甲○○證稱：被告二人就有一人說要打到廟外打，他們就到廟外去等語（審判卷第四二頁），顯見被告丁○○與被告丙○○於廟內即與告訴人發生爭執，被告丁○○猶辯以係當天我是最後才到現場，是被告丙○○與他發生衝突後被人隔開，我才到場，與共同被告丙○○自白內容已有不符，被告丁○○顯有迴避自廟內即參與爭執之事實；參以告訴人於警訊時、偵查及審理一再指訴：門牙係被告丁○○打的（警卷第三頁反面末三行、八十九年偵字第三九一二號卷第十一頁正面末一行、審判卷第卅二頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：我有看到被告二人與告訴人在拉扯（八十九年偵字第三九一二號卷第十九頁反面）．．當時有看到告訴人嘴角有流血（審判卷第四二頁），而被告丙○○於持鐵棍毆打告訴人後，已被隔開，亦具證人甲○○證述明確（上開偵查卷第十九頁反面第四行），則自廟內即參與爭執且與告訴人拉扯之被告丁○○，出拳毆打告訴人，顯與一般經驗法則相符，被告丁○○所辯，亦不足採信。
㈣另被告二人雖聲請法院傳訊證人 鄭水發 到庭作證，惟鄭水發乃被告二人之父親，
業據被告二人陳述明確，惟被告二人不自行攜同其父親到庭，證人鄭水發亦不自動到庭為其子為有利之證述，顯與常情不合，況證人鄭水發基於父子親情，如由法院傳喚其到庭為其子作證，其證述不免有偏頗之虞，故本院就此認無調查之必要，併此敘明。
㈤綜上，應以告訴人所指述者為可採，被告二人所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告二人共同傷害犯行堪以認定。
二、核被告丙○○、丁○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪；又被告二人間，有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第二十八條規定論以共同正犯。原審以簡易判決處刑固非無見，惟本案犯罪地點係在「德安宮」外，且被告丁○○係於「德安宮」內，即參與爭執，原審疏未查及，即引用聲請簡易判決處刑書犯罪事實之記載，尚有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決過輕，為有理由，應由本院將原簡易判決撤銷後予以改判。爰審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷害情形、被告未與告訴人達成和解、犯後矢口否認之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如
主文。本案經檢察官吳基華到庭執行職務。
中華民國九十年一月二十九日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法官陳珍如
法官劉瓊雯法官蔡廷宜右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國九十年一月三十日
書記官尹玉琪附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。