裁判字號：臺灣桃園地方法院104年消債更字第269號民事裁定
裁判日期：民國104年11月20日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定104年度消債更字第269號
104年度消債全字第44號聲請人即債務人 吳臣慶 代理人 李宏文 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人吳臣慶自民國一０四年十一月二十日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
保全處分之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因消費借貸等對金融機構負有債務，而有不能清償債務之情事，前曾於民國97年間向斯時最大債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）請求協商債務清償方案，惟聲請人每月薪資僅約為新臺幣（下同）2萬元至25,000元而無力負擔華南銀行提出之每月15,000元之還款條件，且此亦尚未納入聲請人另對於資產公司所負之債務，以致協商未成，是聲請人顯有不能清償債務之情事，又無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，同條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。
三、經查：㈠本件聲請人主張之上揭事實，業據其提出財產及收入狀況說
明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細及存摺轉帳明細、勞工保險異動查詢表、戶籍謄本等件影本在卷為憑。
㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於97年間向斯時最
大債權人華南銀行請求協商債務清償方案，惟聲請人因無法負擔華南銀行提供之還款方案而協商不成立等情，業據其提出華南銀行於97年6月23日出具之前置協商不成立通知書影本附卷可稽，其更生之聲請應合乎前開規定得聲請更生之程序要件。
㈢聲請人收入部分：
觀之聲請人所提102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單之記載，其於該等年度之所得收入分別約為271,393元、178,591元；又參以聲請人所提出之財產及收入狀況說明書所示，聲請人自承102年至103年間之所得收入合計為450,
530元等語；復衡以聲請人所提出其於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司104年1月至10月之薪轉帳戶存摺明細，及同年7月至9月之薪資明細之記載，其於該等月份所得之薪資合計為120,092元（計算式：3,638元＋11,971元＋4,
605元＋7,324元＋58,544元＋4,454元＋2,674元＋11,687元＋3,143元＋12,052元＝120,092元）等情，堪認聲請人自102年起迄今之每月平均收入約為16,767元【計算式：
（271,393元＋178,591元＋120,092元）34＝16,767元，元以下四捨五入，以下均同】。
㈣聲請人陳報之每月各項支出部分：
⒈房屋租金部分：觀諸聲請人所提其全國財產稅總歸戶財產
查詢清單之記載，聲請人名下並無不動產，堪認聲請人確有向他人租屋之需。而聲請人主張其每月租金5,974元（含管理及資源回收等費用974元）等情，業據其提出房屋租賃契約書、管理及資源回收等費用收據附卷為憑，而此一金額在中壢區要無明顯過高之情事，尚屬合理，應予列計。
⒉個人生活支出部分：聲請人主張其目前每月個人生活支出
約為12,942元（計算式：水費、電費、瓦斯費999元＋電信費3,500元＋工會會費、勞保費、健保費1,943元＋餐費6,000元＋日常生活雜支500元＝12,942元）等情，業據其提出部分單據為佐，惟其中工會會費、勞保費、健保費每月支出金額應為1,913元，其差額應予扣減，本院復斟酌聲請人陳報之個人生活支出於扣減上開工會會費、勞保費、健保費之差額後，與內政部公告之104年度桃園市平均每人每月最低生活費為12,821元相距甚微，爰以12,912元列計。
㈤綜此，本件聲請人固尚有保單價值準備金計2,378元之財產
，惟除此之外，其每月平均收入為16,767元，扣除上開必要生活費用之支出後，已無餘額可供清償，是其確有不能清償債務之虞，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、此外，本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依同條例第16條第1項命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文第1、2項所示。
五、末按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項固定有明文。惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，同條例第48條第2項亦有明文規定。是以，本件聲請人雖併於聲請更生時即104年10月28日向本院聲請保全處分（案號：104年度消債全字第44號），然本院既已准其更生之聲請，依上揭規定，對於聲請人所為或欲為之訴訟及強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要，故聲請人所為保全處分之聲請，為無必要，應予駁回，爰裁定如
主文第3項所示。中華民國104年11月20日
民事第一庭法官陳振嘉以上正本係依原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於104年11月20日下午5時公告。
中華民國104年11月20日
書記官駱亦豪附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。