裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡抗字第15號民事裁定
裁判日期：民國99年10月21日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣臺中地方法院民事裁定99年度簡抗字第15號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國99年9月7日本院臺中簡易庭99年度中簡字第2307號第一審簡易裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定。民事訴訟法第492條前段定有明文。而上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序第一審裁判之抗告程序準用之。
二、原裁定意旨略以：民事訴訟法第13條規定所稱之「本於票據有所請求」，係專指執票人本於票據行使票據上權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之。惟本件抗告人係票據債務人，非執票人，是其對執票人即相對人提起本件確認本票債權不存在之訴，尚無從依該條規定，以為管轄權之認定。茲因相對人住所地依抗告人起訴狀所記載係在桃園縣○○鄉○○路○段○○號，依民事訴訟法第1條規定，應由臺灣桃園地方法院管轄，故裁定本件移送臺灣桃園地方法院。
三、抗告意旨略以：按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。所謂本於票據有所請求而涉訟者，乃指凡以票據上之債務為標的之訴訟皆屬之，此有學者 姚瑞光 所著《民事訴訟法》第38頁可參，並非限於執票人本於票據行使票據上權利而言。另依該法條之立法理由：「民訴律第二十六條理由謂票據之功效，在輾轉流通，故因票據而發生之訴訟，須設簡易辦法（票據訴訟）以終結之，庶訴訟不致窒礙。故以發付票據地之審判衙門管轄，與第二十三條契約履行地之特別管轄意同，且發付地有本票可據，則立證亦易也。」足見民事訴訟法第13條設立票據特別審判籍之目的，在於票據之流通性及立證容易，因此只要是以票據上之債務為標的之訴訟，即有票據之流通性及立證容易之需要，並非限於執票人行使票據權利而涉訟，更屬明確。況該條亦未規定執票人本於票據權利有所請求而涉訟者，自難認該條係專為執票人行使票據權利而設之特別審判籍。抗告人所提確認本票債權不存在之訴，係屬本於票據有所請求，依前述立法目的，應有民事訴訟法第13條由票據付款地之法院管轄規定之適用。爰請求廢棄原裁定等語。
三、按民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，最高法院81年台抗字第412號著有判例可參。而同法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院64年度法律座談會民事類第42號研討意見亦可參照）。再按本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5項、第4項分別有明定。
四、經查：
（一）本件抗告人起訴請求確認本院99年度司票字第3805號民事裁定所裁之本票債務及利息債權不存在（下稱本件訴訟），經本院調取本院99年度司票字第3805號本票裁定之民事聲請事件卷宗審閱結果，相對人乃係執如附件所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院准予強制執行，經本院於民國99年8月2日以99年度司票字第3805號民事裁定：「相對人（按指本件抗告人）於民國九十六年十月三十一日，簽發之本票內載憑票交付聲請人（按指本件相對人）新臺幣陸拾肆萬貳仟伍佰元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。」抗告人因對上開本院99年度司票字第3805號民事裁定所裁之本票債務及利息債權有所爭執，因而提起本件訴訟，揆諸前揭說明，自合於民事訴訟法第13條所定「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，得由票據付款地之法院管轄。
（二）又觀諸系爭本票，其上並未記載付款地或發票地，依票據法第120條第4項、第5項之規定，以發票人即抗告人之營業所、住所或居所所在地為付款地。而不論是系爭本票上記載之發票人地址，抑或抗告人提起本件訴訟之起訴狀所載抗告人之地址，均為「臺中縣太平市○○○街○○號」，係在本院管轄之範圍內，依民事訴訟法第13條規定，本院對於本件訴訟自有管轄權。
五、綜上所述，本院就本件訴訟既有管轄權，則原審法院認本件應由臺灣桃園地方法院管轄，並裁定移送該法院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，以符法制。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月21日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官陳文爵法官莊嘉蕙上正本證明與原本無異。
不得再抗告中華民國99年10月21日
書記官吳詩琳