臺灣高雄地方法院95年度訴字第3977號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3977號刑事判決

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第3977號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之1號（現另案羈押於臺灣高雄看守所）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第6862號），本院以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以92年毒聲字第2848號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以92年度毒聲字第4218號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國93年6月29日戒治期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於前述強制戒治執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年8月18日14時48分許在台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿回溯24小時內之某時，在高雄縣林園鄉中厝村附近之不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於上開時、地接受採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應而查悉上情。
二、案經高雄地檢署觀護人報請該署檢察官偵查起訴。理由
一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱，且被告在高雄地檢署觀護人室所採尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有該公司95年8月31日編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、高雄地檢署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表各1紙在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經如前揭事實欄所載送強制戒治，於93年6月29日戒治期滿執行完畢滿等情，有本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，被告於前述強制戒治執行完畢後5年內，再犯施用第一級毒品之罪，參照上開規定，自應予追訴、處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經施以強制戒治後，仍再犯本件施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年12月28日
刑事第十五庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月28日
書記官陳掌珠附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。