裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年毒抗字第16號刑事裁定
裁判日期：民國103年01月14日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度毒抗字第16號抗告人即被告 林澤明 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣彰化地方法院中華民國102年11月29日第一審裁定102年度毒聲字第283號（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度毒偵緝字第79號、102年度聲戒字第36號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：（一）抗告人此次施用一級毒品案件，因而裁定勒戒處所觀察勒戒，在這段期間早已下定決心遠離毒害，戒除毒癮，而經此次教訓，深感悔悟，在觀察勒戒這段日子毒癮早已戒除，且抗告人入所表現良好，並無不良紀錄，實足影響是否再犯之判斷，懇請 鈞長 明察裁定戒治之必要。
（二）抗告人家中尚有年邁雙親，家父患有Ｃ型肝炎，家母行動不便且領有殘障手冊，再者抗告人之幼子因車禍原因造成腦部重創，入院期間手術開刀兩次，至今在昏迷當中，現於沙鹿童綜合醫院治療中，其治療期間急需人在旁照顧，因醫生告知為期六個月期間是黃金觀察期，急需抗告人自行照顧，因家中經濟狀況無法另請看護，而家中雙親年邁且交通不便，因故無法分擔照顧之責任，再者抗告人家中經濟之重擔，靠抗告人一手獨立承擔，懇求鈞長看在抗告人家中之狀況施於同理之心，給於抗告人一個機會照料雙親及幼子，尚若鈞長審查仍有戒治之必要，而在法律之前也不外乎情、理、法，懇求鈞長給予抗告人先行至家中安排之妥當，看需鈞長要抗告人配合之條件，抗告人一定遵守，且全力配合。（三）而依毒品危害防制條例第20之1條第1項第5款（抗告人誤繕為第20之1條第5項）之情況予於斟酌抗告人情節，且抗告人犯後態度良好，全力配合檢警緝拿上游，足已顯示抗告人深具悔意，在考量抗告人家中之情形，且情節輕微，懇求鈞長再斟酌抗告人戒治之必要，以勵抗告人改過自新的機會，讓抗告人儘早返回家中，盡做人子、人父之責，以盡孝心是盼。懇請鈞庭採信抗告人以上之情狀等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。是依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師。再按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，其評估是以多面向之角度評估觀察勒戒之個案。而關於有、無繼續施用毒品傾向之評估標準，行政院衛生署邀集相關機關研商後修訂「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、及「附設勒戒處所受觀察勒戒人行為問題觀察、紀錄表」。而關於有、無繼續施用毒品傾向之評估標準，依西元2011年12月版有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，為具有科學驗證所得之結論，非僅屬理論之闡述。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
三、經查：
（一）本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所之評分結果，（一）就前科紀錄與行為表現部分：①毒品犯罪相關司法紀錄4筆（40分）、②首次毒品犯罪年齡為20歲以下（10分）、③有其他犯罪相關紀錄4筆（8分）、④入所時尿液毒品檢驗有多種毒品反應（10分）、⑤持續於所內抽煙（2分），合計靜態因子68分、動態因子2分；（二）就臨床評估部分：①多重毒品濫用（10分）、②有合法物質（菸、酒、檳榔）濫用（6分）、③使用方式為有注射使用（10分）、④使用年數為1個月至1年（5分）、⑤無精神疾病共病（0分）、⑥臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）為重度（6分），合計靜態因子得31分、動態因子得6分；（三）就社會穩定度部分：工作、家庭、家人無藥物濫用、入所後無家人訪視、出所後與家人同住，合計得0分，總分合計107分（靜態因子合計99分，動態因子合計8分），綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，此有法務部矯正署臺中戒治所102年11月7日中戒所衛字第0000000000號函暨其附件「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽（附於102年度毒偵緝字第79號偵查卷）。而上開勒戒處所評估標準，係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，避免執法者之判斷流於恣意、擅斷。是原審據以裁定所憑之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」，係勒戒處所專業醫師依個案之臨床實務及具體事證，按抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度所為判斷，有其專業醫學之依據及標準，且其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，是原審據以認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，難認有何違誤。
（二）而抗告人主張其於觀察勒戒期間毒癮早已戒除，和評估結果並不相符；抗告人另主張其係家中經濟支柱、需照顧家人等家庭狀況，亦非是否須繼續執行強制戒治處分所需考量之因素，自不能執為免除強制戒治處分之理由，抗告人併執此為抗告理由，亦無可採；至於抗告人主張之毒品危害防制條例第20之1條第5款（抗告狀應係誤繕為第20之1條第5項），因抗告人未提出任何新證據，亦無理由。
四、綜上所述，抗告人以前揭各抗告理由，指摘原裁定不當，皆不足取。原裁定法院依檢察官之聲請，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核其認事用法，俱無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年1月14日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官張智雄法官廖穗蓁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴成育中華民國103年1月14日