臺灣苗栗地方法院109年度苗小字第724號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗小字第724號民事判決

裁判日期：民國109年12月02日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗小字第724號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 馮鏈輝 被告 黃文煥 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣34,283元，及自民國95年3月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34,283元，及自民國95年3月19日起至10
4年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，另自95年4月20日起至清償日止，延滯第1個月加計150元手續費，延滯第2個月加計300元手續費，延滯第3個月（含）以上每月加計600元手續費（本院卷第11頁）。嗣於本院言詞辯論期日當庭捨棄手續費之請求而變更聲明如主文第
1項所示（本院卷第46、103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡，約定被告持信用卡消費後，應於當期繳款截止日前，向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約給付視為全部到期，並應按年息百分之19.71計算循環信用利息。詎被告自95年3月18日起未依約清償，尚積欠34,283元（其中本金45,578元，減縮為34,283元，見本院卷第77頁）。嗣慶豐銀行將其對被告之債權讓予原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、交易明細、債權讓與證明書、報紙、計算書、消費明細等件為證（見本院卷第13至27、79至91頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告之負擔。
中華民國109年12月2日
苗栗簡易庭法官顏碩瑋如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
書記官張筆隆中華民國109年12月2日