臺灣高等法院98年度上易字第2316號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2316號刑事判決

裁判日期：民國98年09月24日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2316號上訴人即被告乙○○上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2108號，中華民國98年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第15906號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、經查：㈠本件原判決以被告乙○○駕駛大客車與告訴人甲○○所駕駛
之大客車發生搶道糾紛後，於質問告訴人時，因見告訴人取出手機錄影蒐證，心生不滿，乃對告訴人說出「你再拍啊！沒關係啊！大家相遇得到」（閩南語）、「我就是故意要找你的碴啦！……只要我這邊再接到投訴，我這邊不做也沒關係，大家等著瞧！」（國語）等語，業據告訴人即證人甲○○於警詢、偵查及原審審理中指訴甚明，核與證人 黃鐙寬 於警詢時證述情節大致相符，被告對於其有對告訴人為上開言詞亦是認無訛。而上揭言詞，依一般社會通念，要係對於他人之生命、身體予以害惡通知，亦足生危害他人之安全，殊無疑義，況被告出言時口氣極為不善，亦為被告於原審審判時所是認，則告訴人一再指述其因被告上述言詞而心生害怕，自難謂與經驗法則有所違背，應可採信。此外，復有臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理刑事案件報案3聯單、受理各類案件紀錄表及光碟1片在卷可按，從而認定被告恐嚇犯行事證明確，並審酌被告素行、犯罪動機、手段及僅為細故即對告訴人施以恫嚇、所生危害、犯後矢口否認拒與告訴人成立和解等一切情狀，對被告量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上審查，其認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
㈡被告收受判決後，提起本件第二審上訴，其上訴理由謂：被
告在此案中，自始至尾從未提及要加害告訴人，法官雖以社會常理判斷，惟以社會常理判斷亦須視當時之情況而論，且告訴人與被告並無任何仇恨，只是一般行車糾紛，只因告訴人對於被告的勸說不滿，所以被告才會要以牙還牙，報復告訴人等語。惟按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院民國27年4月17日民刑庭總會決議㈠參照）。本件原判決已綜合考量被告出言之動機、言詞之內容及說話之口氣，並核與告訴人及證人指證之情節，衡諸一般社會通念及經驗法則，而認定被告對告訴人所為之前揭言語，係對於他人之生命、身體予以惡害之通知，並使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。上訴意旨僅以其語詞中並無加害字眼，及起因僅係行車糾紛，雙方並無仇恨為由，提起上訴，非但空泛無據，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年9月24日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官馬佳瑩中華民國98年9月28日