裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第99號民事裁定
裁判日期：民國104年06月09日
裁判案由：訴訟救助
臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第99號抗告人 李英安 相對人 黃英傑 上列抗告人因與相對人間請求返還價金事件聲請訴訟救助，對於民國104年4月10日本院高雄簡易庭104年度雄救字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國102年度所得為新台幣（下同）132,865元，平均每月僅11,072元，且抗告人全戶每月可處分收入為90,403元，可處分資產為233,333元，均低於內政部公布之個人與家庭最低生活費標準，顯見抗告人確無資力，原裁定竟為相反認定，已有違誤。且抗告人係因無力負擔沈重利息，不得已始向該等貸與人提出重利罪之刑事告訴，抗告人從未藉此獲取任何不法利益，原裁定竟執上開刑案紀錄作為不利抗告人之認定，亦有未合。再者，抗告人曾因無資力支出訴訟費用，經本院103年度雄救字第5號裁定准予訴訟救助，暫免抗告人預納裁判費及其他費用，原裁定卻以本院所命補繳之裁判費僅2,430元，尚非甚鉅，認抗告人應有資力支付，亦屬不當等情，爰請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助。
二、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，是以法院調查抗告人是否無資力支出訴訟費用，專就抗告人提出之證據為之，如抗告人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應駁回其聲請，無依職權調查或定期命補正之必要。次按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院26年滬抗字第34號及43年台抗字第152號判例意旨參照）。
三、本件抗告人固主張其因向相對人購買車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）所衍生之本票債權債務糾紛，業經本院以102年度雄簡字第2055號確認本票債權不存在事件判決確定在案（下稱系爭前案），相對人並已簽立和解書承諾履行後續未盡事宜，嗣仍拒絕辦理系爭車輛之過戶登記，抗告人因此以存證信函解除系爭車輛買賣契約後，向本院高雄簡易庭（下稱原審法院）訴請相對人返還買賣價金（104年度雄補字第319號返還價金事件，下稱系爭事件），可見抗告人並非顯無勝訴之望，且抗告人因無資力支付系爭事件訴訟費用，亦經向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）聲請法律扶助獲准，堪認已符訴訟救助之規定，因而聲請准予訴訟救助等語，並提出系爭車輛買賣契約書、系爭前案判決、和解書、存證信函及法扶高雄分會審查表各
1件（以上均影本，下稱系爭文件）為證。而按法律扶助法第62條雖規定，經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。惟依同條但書規定，如另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。經查，本件抗告人係00年0月00日出生，大學畢業，目前未婚，於102年度薪資所得為13,2865元等情，除經抗告人自承在卷外，並有戶籍資料查詢結果（本院卷第11頁）及財政部高雄國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第8頁袋內）存卷可考，堪可認定。則參酌抗告人年齡、教育程度及其依法申報綜合所得稅之平均每月收入約為11,072元等情以觀，已難謂抗告人係屬窘於生活，且缺乏經濟信用者，揆諸前揭說明，自與所謂無資力，尚有不符。其次，抗告人與其父母 李源田 、 王麗娟 ，及其成年兄弟 李政穎 、 李志建 同住乙節，雖有戶籍資料查詢結果附卷可稽（本院卷第12頁至第15頁），然參諸前開法扶高雄分會審查表（系爭事件卷第16頁）所示，抗告人全戶每月可處分收入為90,403元，全戶可處分資產則有233,333元乙情，並佐以抗告人於系爭事件起訴意旨所陳，其以17萬元之價格向相對人購買系爭車輛，雙方約定自101年6月30日起至102年11月30日止，分18期給付，每期價金15,800元（因分期給付而有加計利息），抗告人並已如數繳納12期價金等語相互以觀，可知抗告人家屬無需抗告人扶養，而抗告人自身之基本生活亦屬無虞，否則應無額外能力購買自用小客車代步。此外，參酌抗告人提起本件抗告，亦於遞狀當日自行繳納裁判費1,000元乙節，有本院自行收納款項收據在卷可證，則由其所納抗告費用，幾為原審法院就系爭事件所命補繳裁判費之半數，尤徵抗告人主張其無資力支付訴訟費用云云，殊無足取。是抗告人雖獲法扶高雄分會法律扶助之准許，然揆諸前揭說明，確有不符法律扶助事實之證明，則該分會所為之准許，自不能資為有利於抗告人之認定。從而，原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出，是本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月9日
民事第一庭審判長法官李昭彥
法官張茹棻法官蔣志宗以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年6月9日
書記官陳昱良