臺灣新北地方法院103年度訴字第461號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第461號民事判決

裁判日期：民國103年05月21日

裁判案由：查看帳冊

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第461號原告 葉美呈 訴訟代理人 符家源 被告青岡股份有限公司法定代理人 葉明清 上列當事人間請求查看帳冊事件，經本院於民國103年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自從被繼承人 葉火樹 於民國（下同）93年2月14日過世之後，都無法進入被告公司成為股東，直到102年6月間發存證信函給被告公司，才在102年10月間收到被告公司所寄的股東臨時會通知，會中有諸多質疑，均未得到負責人釋疑，例如減少資本案及不動產販賣、貸款、房屋出租、車位出租等，均未有收到股利，反而被要求繳納所得稅。為此，依照被告公司股東權利，請求查看被告公司相關帳冊。並聲明：
被告公司應提出下列資料供原告查閱：
⒈94年12月12日股東臨時會議減少資本案的相關資料。
⒉新北市○○區○○路○段000巷00弄0號1樓不動產買賣
資料、新北市○○區○○路○段000號2、3、4樓貸款資料、新北市○○區○○路○段000號1、2樓貸款資料。
⒊新北市○○區○○路○段000號1、2樓三個車位及209號一個車位出租資料。
⒋新北市○○區○○路○段000號1、2樓出租的租金資料。
二、被告辯稱：對於原告是被告股東身分並不爭執，也同意原告查看如其聲明所示的帳冊。
三、本件爭執點及本院判斷：㈠按公司法第210條第1、2項規定：「除證券主管機關另有規
定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。」、「前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄」。
㈡本件原告主張其為被告公司股東一節，為被告所不爭執，故
原告主張其得依公司法上述規定請查查閱公司相關帳冊，自屬於法有據。
㈢兩造於本院103年4月2日審理期日時，當庭合意於103年5月1
日上午10時至被告公司（即新北市○○區○○路0段000號2樓）查閱其所請求的帳冊內容，有言詞辯論筆錄可稽（本院卷第51頁反面）。被告於當日上午10時由含負責人在內的五位董事親自出席，並在公司現址提出原告所欲查閱的相關帳冊資料，但等候至中午12點原告並未出席，此有被告提出的當天出席人員、相關帳冊照片影本為證（本院卷第59頁），並經當天出席的董事 葉川土 到庭證稱屬實，且為原告當庭所不爭執（本院卷第58頁反面），顯然被告已經依照公司法規定履行提供簿冊供股東查閱之義務完畢。
㈣原告就103年5月1日上午10時並未至被告公司查閱帳冊一事
，先以書面表示「經本人前往卻是空無一人，形同廢屋。另本人也向永和調解委員會申請調解，被告葉明清也未到」一語（本院卷第53頁），惟原告並未依約定前往查閱帳冊一節，已為其所不否認，而且原告改向新北市永和區調解委員會申請欲調解的時間，也恰為103年5月1日上午10時，顯然原告早已決定不依照原先約定到被告公司（即新北市○○區○○路0段000號2樓）查看其所請求的帳冊內容。雖然原告於本院審理時改稱：「調解時間和上次開庭（所約定的）時間一樣，是因為我希望在有公權力的地方進行，到被告公司都是他們的人」一語，但既然原告違約在先，之後改申請調解程序也並未徵得被告同意，即無法認定原告之行為於法有據。
四、綜上所述，原告依照公司法規定，固然得請求被告公司同意其查閱相關帳冊，惟被告公司已經依法提出給付完畢，卻遭原告拒絕受領，自屬欠缺權利保護之必要。從而，原告所為之請求，即無理由，無法准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年5月21日
民事第三庭法官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月21日
書記官李略伊