臺灣士林地方法院113年度監宣字第357號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年監宣字第357號民事裁定

裁判日期：民國113年07月26日

裁判案由：監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定113年度監宣字第357號聲請人楊○○住○○市○○區○○○路000巷00號2樓相對人楊○○上列聲請人對於相對人楊○○聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。同法第164條第1項第1款規定甚明。另按民法第20條第1項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請人主張其父即相對人楊○○目前已達應受監護宣告之程度，並請求對楊○○為監護宣告。查楊○○雖設籍於本院管轄之新北市○○區○○○路000巷00號2樓，但聲請人已陳明：本件應受監護宣告人目前住在臺北市蓮馨老人長照中心（地址：臺北市○○區○○街0號8樓)等語（參本院卷第21頁之公務對話紀錄），則本件監護宣告事件，自應專屬應受監護宣告之人住所地即臺灣臺北地方法院管轄。是聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依聲請將本件移送於該管法院。
三、爰裁定如主文。中華民國113年7月26日
家事第二庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年7月26日
書記官李苡瑄