裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第388號民事判決
裁判日期：民國99年06月04日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣花蓮地方法院民事判決98年度訴字第388號原告甲○○訴訟代理人 林政雄 律師複代理人 籃健銘 律師被告乙○○上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國99年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落花蓮縣花蓮市○○段○○○○號之土地，其中應有部分6分之1中之3分之1移轉登記予原告所有。
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號之土地，其中應有部分16分之4移轉登記予原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時就訴之聲明一部份原聲明為「被告乙○○應將坐落花蓮縣花蓮市○○段○○○○號之土地所有權應有部分18分之1部分移轉登記予原告甲○○。」訴之聲明二部分聲明為「被告乙○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權應有部分16分之4移轉登記予原告甲○○。」嗣分別於民國98年11月13日、99年5月13日具狀就訴之聲明一部份更正為「被告乙○○應將坐落花蓮縣花蓮市○○段○○○○號之土地所有權應有部分6分之1中之3分之1移轉登記予原告甲○○。」訴之聲明二更正為「被告乙○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權應有部分16分之4移轉登記予原告甲○○。」依上開規定，自應予准許，先予敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴原僅聲明如上之訴之聲明一、二所示，嗣於99年5月13日具狀以若被告將系爭土地出賣並移轉登記予第三人，則本件已因可歸責予被告之事由而致給付不能，爰追加備位聲明為「被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）3,028,493元，及自本訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。」核其請求之基礎事實同一，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法上述規定，應予准許，均先予敘明。
二、原告主張：
(一)坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號（面積：429平方公尺，使用類別：田）及花蓮市○○段○○○○號（面積：705平方公尺，使用類別：田）土地二筆（下稱系爭土地），係訴外人 陳後彬 與被告乙○○等7人於68年9月27日所共同出資購買，並借名登記於被告乙○○名下，嗣陳後彬於79年8月15日因積欠訴外人即原告之父 朱仁恭 450萬元，陳後彬便將系爭土地持分權利讓與朱仁恭，並於91年4月24日兩造各就系爭土地簽立權利讓渡契約書，業經91年度花院民公仁字00417、00418號公證在案。查原告為朱仁恭之女，朱仁恭於92年4月2日死亡，原告為其法定繼承人，原告依法自得繼承上開契約所示之土地權利。
(二)被告本知悉陳後彬與朱仁恭間之債權債務關係，於朱仁恭身故後，原告即告知被告朱仁恭就系爭土地之權利由原告繼承，故被告於93年7月22日簽立切結書1紙，承認系爭土地朱仁恭之權利由原告繼承，並經93年度花院民認仁字第01714號公證在案。詎原告多次向被告要求依切結書內容履行，被告均拒絕履行，爰以起訴狀繕本送達作為終止借名登記之意思表示，並依終止借名契約之法律關係、權利讓渡契約書及切結書之法律關係提起本訴，並先位聲明如主文第1、2項所示，並 陳明 願供擔保准為假執行。又被告於99年4月15日言詞辯論期日稱已將系爭土地出賣予第三人，若系爭土地已移轉登記予第三人，則本件屬可歸責於被告之事由致給付不能，爰依民法第226條第1項規定，追加備位聲明為被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）3,028,493元，及自本訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，並陳明願供擔保准為假執行。
三、被告則以：被告於68年與陳後彬等人出資購買系爭土地，推由被告為系爭土地之所有權人，被告只負責管理，並未使用系爭土地。嗣陳後彬因積欠朱仁恭債務，願將系爭土地出售後所分得之款項，交給朱仁恭作為清償，並無移轉所有權之意思，現原告竟違背朱仁恭之意，提起移轉所有權之要求。現系爭土地已有第三人願意購買，原告亦已知悉價格，若原告認為價格偏低，其可以同一價格承買，若原告不想購買，亦不同意出售他人，爾後系爭土地持份過戶給原告，系爭土地將更難處理，且出資購買人均已年逾70歲，來日無多，再拖延顯非大家之福。又將土地分割給原告，所生費用應由於告負擔。再者，原告若堅持要移轉所有權登記，則勢必花費龐大之費用，其費用亦應由原告負擔，因其行為並非買賣，不應算在被告身上。當初被告若不為朱仁恭設想，為保障其債權而去公證，如今也不會落得成為被告，多年來系爭土地遭人占用、鑑界、圍籬等均由被告操勞，原告僅坐享其成，現竟起訴要求移轉所有權登記，公道何在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
(一)經查，原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、公證書、權利讓渡契約書、契約書、戶籍謄本、戶口名簿、切結書等件為證（分見本院卷第11-30頁、第41-42頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。
(二)按借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許，故當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，則以補充解釋之方法定之，並參考民法關於委任之相關規定。
(三)本件系爭土地原係陳後彬與被告等人出資購買，登記於被告名下，被告並未使用系爭土地，顯然該些出資者僅將系爭土地借被告之名辦理所有權登記無訛。嗣後陳後彬因積欠原告之父朱仁恭債務，遂將系爭土地按其出資比例可分得之應有部分權利讓與朱仁恭，雙方簽訂權利讓渡契約書並辦理公證，被告亦於契約書與公證書上簽名表示同意，其後朱仁恭於92年4月2日死亡，原告與被告另簽訂切結書，確認原告繼承朱仁恭就系爭土地之權利，另一方面，亦可認為原告就系爭土地，同意繼續借被告之名為所有權登記，應認原告與被告間另存有借名登記關係，應符合前述借名契約之性質。又兩造就契約內容並未為相關約定，即應參考民法有關委任契約之規定。復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。本件原告既已終止與被告間就上開土地之借名契約，則其請求被告將系爭土地所有權應有部分移轉登記予原告，如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。被告雖以前詞置辯，然並不能脫免其依終止借名契約之法律關係、權利讓渡契約書及切結書應負擔之責任，應認其所辯為不可採。
五、從而，原告本於終止借名登記之法律關係、權利讓渡契約書及切結書之法律關係提起本訴，請求被告將系爭土地如主文第1、2項所示之應有部分移轉登記予原告，即無不合，應予准許。原告先位之訴既經准許，備位之訴部分本院即毋庸審酌。又原告就其勝訴部分聲請宣告假執行，查依強制執行法第130條第1項規定，命債務人為一定意思表示之判決確定，視為自其確定時，債務人已為意思表示，是原告勝訴部分得依強制執行法第130條之規定，單獨向地政機關申請辦理登記，執行法院對此確定判決，並無開始強制執行程序之必要，是原告就此部份聲請為假執行宣告，於法不合，應予駁回。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年6月4日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官劉柏駿上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國99年6月4日
書記官胡旭玫