裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第2471號刑事判決
裁判日期：民國110年09月03日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2471號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李素珚選任辯護人蕭能維（法扶）律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3615
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第535號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文李素珚犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據部分補充：「李素珚身心障礙證明」（警卷第25頁）、「被告李素珚於本院準備程序中自白犯罪（審易卷第77頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。
二、核被告李素珚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，並參以被告本件所竊取物品價值非鉅，且被告已與告訴代理人達成調解，並已賠償新臺幣（下同）6000元，告訴代理人並具狀請求從輕量刑，有調解筆錄、和解書、刑事陳報狀各1份在卷可參（審易卷第17至21頁），足認被害人之損失已獲相當補償，兼衡被告於本院審理時自陳沒有讀小學，只會簽名字，現在沒有工作，靠身心障礙及低收入戶補助款維生，有子女，但找不到他們之家庭經濟狀況（審易卷第79頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、復以被告李素珚前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，且犯後於警偵審均坦承犯行，且與告訴代理人達成和解，並已賠償損失，已如前述，足認被告犯後顯有悔意，衡酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度較輕、素行尚可、犯後態度情況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告李素珚所犯情節、與告訴代理人達成和解並給付賠償金數額等情，認並無對前開所宣告之緩刑附加條件之必要。
四、又被告李素珚所竊得之財物，因已與告訴代理人達成和解，且已賠償支付6000元，足以剝奪其此部分之犯罪所得，若再沒收、追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，第74條第1項第
1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國110年9月3日
高雄簡易庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年9月3日
書記官鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第3615號被告李素珚女57歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街○○號4樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人蕭能維律師（法扶律師）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李素珚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年12月22日13時54分許，在高雄市○○區○○○路○○○號「全聯福利中心」高雄林森店內，徒手竊取店內之染髮劑2盒、牛肉3盒、豬肉2盒、油雞胸肉1盒，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，嗣經店長 謝一禎 發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、案經謝一禎訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李素珚於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人謝一禎於警詢時指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器光碟各1份、監視器擷取照片8紙在卷可參。足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年4月19日
檢察官丁亦慧