裁判字號：臺灣新北地方法院105年審交簡字第64號刑事判決
裁判日期：民國105年04月07日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審交簡字第64號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳國強上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第3397號），經被告自白犯罪，本院（105年度審交訴字第5號）合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳國強駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應依檢察官命令接受叁拾小時之法治教育課程。
事實
一、陳國強於民國104年5月3日下午2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿新北市○○區○○○路往華中公園方向直行，行經新北市○○區○○○街○○○巷○○弄○○○號前，本應注意機車行駛在劃有雙黃線路段不得迴車，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然迴轉行駛，適逢 郭宜婷 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿新北市○○區○○○路往華中公園方向直行而來，因閃避不及而發生碰撞，致郭宜婷受有左遠端橈骨閉鎖性骨折、第11胸椎壓迫性骨折、頭部外傷、右臉、頭皮及頸之挫傷、肢體多處擦傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，因撤回告訴而由檢察官為不起訴處分）。詎陳國強明知其所騎乘甲車與乙車發生碰撞而肇事及有致人受傷之情形，竟基於肇事逃逸之犯意，未對郭宜婷採取救護措施，並通知警察機關處理，亦沒有留下任何聯絡資料，僅下車稍微察看一下後，即逕自騎乘甲車逃離現場。嗣經郭宜婷報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，而循線查悉上情。
二、案經郭宜婷訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳國強於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人郭宜婷於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、亞東紀念醫院診斷證明書各
1份、監視器錄影光碟片1片、車禍現場暨車損照片42張、監視器錄影翻拍照片8張附卷可稽。且按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院102年度台上字第1794號判決意旨參照）。查被告騎乘甲車碰撞乙車，致郭宜婷受有上開傷勢，被告未留置現場等待或協助救護，並確認郭宜婷已經獲得救護或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得郭宜婷同意後，即行離去，是被告具有肇事致人受傷而逃逸亦不違反其本意之故意，實堪認定。綜上，被告於車禍發生後，既明知郭宜婷受傷，然未經郭宜婷同意，亦未留下聯絡方式或報警處理，即驅車離去，足認被告主觀上已可預見本件車禍發生致人受傷之結果，竟任令郭宜婷留在現場而未為任何處置，且未經郭宜婷同意，即逕自駕車離去，客觀上自屬逃逸行為。從而，被告所為已符合肇事逃逸罪之構成要件無疑，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪。爰審酌被告騎乘普通重型機車肇事致人受傷後逃逸，對被害人生命、身體之安全與其他用路人之交通安全所生之危害程度，實應予非難，惟念其無任何科刑犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好，且於肇事後已與告訴人調解成立並賠償損失，此有新北市板橋區調解委員調解筆錄1份在卷可憑，兼衡被告肇事致人受傷之情況及逃逸所造成之危險程度非重，且被告於犯後坦承犯行，尚有悔意，另參酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄）、告訴人於偵查時表示願意原諒被告及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致為本案犯行，其經此偵審教訓，當知其行為之危險性，且告訴人於偵查時表示願意原諒被告等語，認被告經此偵審及科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另當為預防再犯之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受30小時之法治教育，使其能藉此深切記取教訓，期能確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，預防再犯，同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之
1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年4月7日
刑事第二十五庭法官趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宛彤中華民國105年4月7日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之4中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。