臺灣臺南地方法院95年度婚字第745號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第745號民事判決

裁判日期：民國97年03月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決95年度婚字第745號原告乙○○被告甲○○
3室上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年11月7日結婚，被告入境臺灣地區後，兩造共同居住於原告之戶籍地即臺南市○○路○段○○○巷○○弄52之6號，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於95年1月2日離家出走，經原告四處尋找未獲，至今被告仍未履行與原告同居之義務，被告顯已構成惡意遺棄他方在繼續狀態中之離婚要件至明。為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（二）查原告主張被告係大陸地區人民，兩造於92年11月7日結婚，被告入境臺灣地區後，兩造共同居住於原告之戶籍地即臺南市○○路○段○○○巷○○弄52之6號之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並有臺南市南區戶政事務所95年10月23日南安戶第0000000000號函所檢送兩造之結婚登記申請書、結婚證明書、中華人民共和國福建省三民市公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等影本各1件在卷可憑，佐以內政部入出國及移民署（改制前為內政部警政署入出境管理局）95年11月10日境信雲字第09510578440號函所附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本1份上之來臺地址欄上載被告入境臺灣住所為上開處所一節，堪認原告主張之上情應屬有據，堪認原告主張之上情為真。
（三）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查，本件原告主張被告於95年1月2日無故離家出走後，即未與原告同居一節，核與證人即原告之母 吳米 到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）被告去年還沒過農曆年前就離家，為什麼離家，我也不知道，忽然之間她就離家，到目前為止，也沒有打電話回家，也沒有寫信回家，也沒有跟我們聯絡。」等情節相符（見本院96年12月18日言詞辯論筆錄），參以本院依職權查閱被告之入出境紀錄，查知被告於93年5月28日入境後，迄今即未再出境等情，有入出境資訊連結系統查詢單1份在卷可稽，是被告既仍在臺灣地區而未與原告同居，且未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月4日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月4日
書記官葉芳如