裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年簡上字第150號刑事判決
裁判日期：民國107年12月11日
裁判案由：搶奪
臺灣嘉義地方法院刑事判決107年度簡上字第150號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周畯宸輔佐人即被告之母蘇鳳琴選任辯護人 田欣永 律師
張顥璞 律師 洪懷舒 律師上列上訴人因被告搶奪案件，不服本院民國107年7月31日所為之107年度嘉簡字第1075號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第4005號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告周畯宸犯竊盜罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，併諭知緩刑2年，經核認事用法、量刑及緩刑之諭知均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件原審判決書暨其附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被害人○○○係將其所有黑色皮包放置在其身旁之腳踏車前車籃裡，該皮包仍在○○○之實力支配下，被告趁○○○不及抗拒之際，迅速上前攫取，應該當搶奪行為，原審判決認被告所為係竊盜行為，並非搶奪，其認事用法難謂妥適等語。
三、經查：㈠按搶奪罪以乘人不備，不及抗拒，公然掠取其財物為成立要
件，與竊取者係乘人不知，以和平或秘密方法竊得其物之情形，迥然有別。又刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。然行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產之行為，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思者，為竊盜罪不同（最高法院75年度台上字第
634號、103年度台上字第2816號判決意旨參照）。㈡證人即被害人○○○於警詢及本院審理時證稱：107年5月
20日下午6時10分許，在嘉義市○區○○街○○號前之文昌公園內，當時其將皮包放在腳踏車前車籃，其坐著滑手機，距離腳踏車約2公尺遠，被告趁其不注意時，從其腳踏車前車籃裡將皮包拿走，被告拿了其皮包就要直接離開，並沒有用暴力手段搶其皮包，其沒有看到被告拿走其皮包，是聽到機車發動的聲音，抬起頭來看見被告手上拿著其包包，並且要騎機車離開，其見被告要離去，就跑步要追被告，但因為緊張而跌倒等語明確（見嘉市警二偵字第1070701446號卷第7頁反面，本院107年度簡上字第150號卷【下稱本院簡上字卷】第103至105頁），是依據○○○上開證詞內容可知，被告係趁○○○坐著滑手機而未能注意其置放於腳踏車前車籃內之皮包時，直接拿取而和平取得該皮包，取得後旋即離去，足認於被告拿取○○○皮包時，並未使用任何不法腕力，其行為即已難認符於搶奪罪之要件，參以被告於偵訊及本院準備程序時供稱：○○○坐在公園的椅子上滑手機，○○○的腳踏車停放在椅子左邊，腳踏車距離椅子大約有半個椅子的長度，其走過去將○○○的皮包從腳踏車籃裡拿走，再快步回到其機車上，機車就停在附近，其便騎機車離開現場，一離開沒多久就被○○○發現等語（見107年度偵字第4005號卷第9至10頁，本院簡上字卷第62至63頁），足見於被告拿取○○○之皮包至被告騎乘機車正欲離去之際，RISMA均未察覺其皮包被取走，益徵被告係乘○○○無從注意並加以抗拒之際竊取○○○之皮包，並非乘○○○不及抗拒之際搶奪○○○之皮包，依據上開說明，被告之行為應係該當於竊盜罪甚明。
㈢至上訴意旨雖執最高法院106年度台上字第2828號判決，以
指摘原審認事用法失當，惟搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪，此有最高法院106年度台上字第2828號判決要旨可資參照，究最高法院上開判決意旨之涵意，行為人成立搶奪罪之要件，係以財物尚在被害人之實力支配下，行為人仍公然持物逃跑。然被告於取得○○○之皮包時，○○○所坐之處距離其皮包距離約2公尺，被告取得○○○之皮包後，又走至停放於附近之機車，坐上機車發動欲離去時，○○○方發現皮包遭竊並起身追逐被告，是由○○○與其皮包間尚有一段距離、被告取得○○○皮包後已離開○○○放置皮包之腳踏車後方經○○○發現等節以觀，堪認被告已然破壞○○○對該皮包之實力支配，並建立自己對該皮包之支配後，方遭○○○發覺，則被告縱因被○○○察覺而騎乘機車逃離，其既未在皮包仍在○○○之實力支配下持物逃離，所為仍屬竊盜罪。另上訴意旨所舉之最高法院91年度台上字第6753號、臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第740號判決之犯罪事實與本案並不盡相同，自無從比附援引，從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉達鴻聲請以簡易判決處刑、上訴，檢察官江金星到庭執行職務。
中華民國107年12月11日
刑事第六庭審判長法官李秋瑩
法官李東益法官官怡臻以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年12月11日
書記官李彥廷附件：
┌────────────────────────────┐│臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決107年度嘉簡字第1075號││聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官││被告周畯宸││上列被告因搶奪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度││偵字第4005號），本院判決如下：││主文││周畯宸犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││折算壹日。緩刑貳年。││犯罪事實及理由││一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第7至8行││補充「基於搶奪之犯意，趁○○○不及抗拒之際，下車迅速││上前徒手奪取上開皮包得手後」更正為「基於竊盜之犯意，││下車徒手竊取上開皮包得手後」，證據並所犯法條欄補充「││被告周畯宸於偵查時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引││用聲請簡易判決處刑書之記載。││二、論罪科刑：││(一)按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自││被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物││尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支││配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶││奪罪，最高法院106年度台上字第2828號判決意旨可資參照││。聲請意旨固援引上揭判決意旨，認被告周畯宸趁被害人RI││SMA不及抗拒之際，奪取在被害人實力支配範圍內之皮包1只││得逞，而認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌。惟查，被││告係趁被害人不注意之際，徒手自被害人身旁之腳踏車籃內││，取走被害人所有之上揭皮包，被害人係見被告將騎車逃逸││，始上前阻止被告，因而不慎自行跌倒等情，業據被害人於││警詢時陳述明確，足見被告拿取被害人上揭皮包時，被害人││並未察覺，自無從萌生防備財物或抗拒財物遭奪取之意思，││被告顯無乘人不備或不及抗拒而掠取財物之行為，且被告取││走上揭皮包欲騎車逃逸之際，該皮包已脫離被害人之實力支││配，與上開判決所示行為人以和平方法取得財物後，該財物││尚在被害人實力支配之下，行為人仍公然持物逃跑，以排除││被害人實力支配之情形不同，是被告所為僅屬竊盜行為，並││非搶奪行為。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪││。││(二)再按刑法上之竊盜罪及搶奪罪，其基本社會事實同為意圖為││自己或第三人不法之所有，而以趁他人不覺或不及防備之際││，取得他人之財物，侵害他人之財產法益，兩罪之罪質應認││具有同一性，原審將起訴書所引刑法第320條第1項竊盜罪法││條，變更為同法第325條第1項之搶奪罪，自不容指為違法，││最高法院99年度台上字第2911號判決意旨可資參照。聲請意││旨認被告係犯刑法第325條第1項搶奪罪，容有誤會，惟因二││者基本社會事實同一，爰變更法條。││(三)被告本件竊盜犯行之查獲經過，係員警獲報至現場處理其與││ 林源吉 間車禍案件時，其即在有偵查權限之公務員發覺前，││主動供承本件竊盜犯行，有警詢筆錄及本院辦理刑事案件電││話記錄查詢表各1份附卷為憑，是其對於未發覺之竊盜犯罪││自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。││三、爰審酌被告不思以正途獲取財物而為本件竊盜犯行，惟犯後││坦承犯行，且被害人並未對其提出告訴，所竊財物之價值非││鉅，均已返還被害人，業據被害人於警詢時陳述明確，並有││贓物認領保管單1份附卷可佐，及其自陳大學在學之智識程││度，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易││科罰金之折算標準。││四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等││法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且犯後坦承犯行，尚知││悔悟，其因一時失慮而罹刑章，經此刑之宣告，應知警惕而││信無再犯之虞，且所竊財物均已返還被害人，被害人亦於警││詢時表示願給被告機會，不予追究等語，本院認其所受宣告││之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規││定，併予諭知緩刑2年。││五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵││，刑法第38條之1第5項定有明文。被告為本件犯行之犯罪所││得黑色皮包1只（內含被害人之健保卡、外僑居留證各1張、││現金新臺幣436元），均已返還被害人，爰不予宣告沒收之││。││六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條││，刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第││74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，││逕以簡易判決如主文。││七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（││應附繕本）。││本案經檢察官劉達鴻聲請以簡易判決處刑。││中華民國107年7月31日││嘉義簡易庭法官黃逸寧││上列正本證明與原本無異。││如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附││繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求││檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期││為準。││中華民國107年7月31日││書記官陳怡辰││附錄法條：││刑法第320條第1項││意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜││罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。││附件：││臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書││107年度偵字第4005號││被告周畯宸男21歲（民國00年0月0日生）││住嘉義市○區○○○路○○巷○號││國民身分證統一編號：Z000000000號││上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，││茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：││犯罪事實││一、周畯宸於民國107年5月20日下午6時10分許，騎乘車牌號││碼○○○○號機車行經嘉義市○○街○○號之文昌公園前，見││該公園內之印尼籍女子○○○將其所有黑色皮包1只（價值││新臺幣〈下同〉2000元，另內含○○○之健保卡及外僑居留││證各1張、現金新臺幣436元）放置在其身旁之腳踏車前車││籃裡，仍屬在○○○之實力支配下，竟意圖為自己不法之所││有，基於搶奪之犯意，趁○○○不及抗拒之際，下車迅速上││前徒手奪取上開皮包得手後，再迅速折返騎乘上開機車逃離││現場，經○○○見狀緊急上前追趕時不慎自行跌倒，受有未││明示側性膝部擦傷，而周畯宸亦因心情緊張，於行經嘉義市○○○○街與中正路口處時，不慎與林源吉所騎乘之車牌號碼00││0-000號機車發生碰撞，致○○○受有左腳拇趾撕裂傷及四││肢擦傷之傷害（周畯宸所涉過失傷害部分未據告訴），嗣警││據報到場處理，始悉上情。││二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。││證據並所犯法條││一、證據：││一被告周畯宸於警詢及偵訊時之供述。││二證人○○○、○○○於警詢時之證述。││三嘉義市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保││管單、道路交通事故現場圖暨當事人登記聯單、陽明醫院乙││種診斷證明書、蒐證照片30張。││二、按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自││被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物││尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支││配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶││奪罪，有最高法院106年度台上字第2828號刑事判決意旨可││資參照。核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌││。││三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。││此致││臺灣嘉義地方法院││中華民國107年7月4日││檢察官劉達鴻││上正本證明與原本無異。││中華民國107年7月17日││書記官龔玥樺│└────────────────────────────┘