臺灣桃園地方法院104年度聲字第156號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第156號民事裁定

裁判日期：民國104年10月05日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度聲字第156號聲請人 林珠美 代理人 姜至軒 律師相對人 林瑞美 代理人 朱容辰 律師上列聲請人因與相對人林瑞美間本院103年度訴字第2252號請求返還所有權事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。該條立法理由明揭「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定」斯旨。準此，當事人請求交付法庭錄音光碟，本院自應審酌聲請人之聲請是否具有法律上利益以為准駁。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人林瑞美間本院103年度訴字第2252號請求返還所有權事件，於民國104年3月18日言詞辯論筆錄對於原告之陳述筆錄記載有誤，爰聲請交付該次庭期錄音光碟等語。
三、查聲請人係本院103年度訴字第2252號請求返還所有權事件之原告，固為有權聲請交付錄音光碟之人。惟聲請人聲請交付上開期日之錄音光碟，僅泛稱係因筆錄記載有誤等語。然按民事訴訟法第213條第1項前段係規定，言詞辯論筆錄內，除記載同項第1款至第6款及審判長依同條第2項命記載之事項外，應記載辯論進行之要領，即記載言詞辯論經過之大概情形，尚無需將開庭之過程、在場者陳述之內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載（最高法院102年度台抗字第967號裁定參照）。而同法第213條之1規定明揭法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，則當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請核對法庭錄音，據以更正或補充。經本院令其具體指明筆錄有何記載錯誤或漏植之處，聲請人於104年9月17日雖具狀陳明並聲請更正筆錄，已據本院核對錄音內容而更正筆錄，有筆錄附卷供參。聲請人既無敘明更正筆錄之記載，就上開言詞辯論筆錄應記載事項，尚有何缺漏之處，復未敘明其現於本件審理中，聲請交付上開期日光碟有何其他主張或維護法律上利益而有必要，則依上開規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年10月5日
民事第二庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中華民國104年10月6日
書記官陳志誠