裁判字號：臺灣高等法院99年家上更(一)字第11號民事判決
裁判日期：民國100年07月26日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣高等法院民事判決99年度家上更㈠字第11號上訴人 羅繡妍 原名 羅久妹 .訴訟代理人 吳聖欽 律師複代理人 劉家伶 上訴人 蔡素惠 原住同.被上訴人 蘇繼鴻 兼訴訟代理人 蘇繼棟
參加人 吳淑美 訴訟代理人 陳宗禮 上列當事人間確認婚姻無效事件，上訴人對於中華民國98年9月22日臺灣新竹地方法院98年度婚字第84號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於100年7月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、按第三人以重婚為理由，提起確認婚姻無效訴訟，其訴訟標的之婚姻關係，對於結婚人全體必須合一確定。本件被上訴人主張上訴人羅繡妍與訴外人 蘇繼鋒 結婚時，蘇繼鋒與上訴人蔡素惠有婚姻關係存在，故上訴人羅繡妍提起上訴，其效力應及於未提起上訴之蔡素惠，爰併列蔡素惠為上訴人，先予敘明。
二、上訴人蔡素惠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、被上訴人主張：伊等與訴外人蘇繼鋒為兄弟，蘇繼鋒生前曾與上訴人蔡素惠結婚，嗣雙方於民國82年6月10日在美國判決離婚，並於83年6月2日辦妥離婚登記。而上訴人羅繡妍依本院91年度家上字第360號判決（以下稱第360號判決），認定其與蘇繼鋒舉行結婚儀式之日期為81年10月10日，其時蘇繼鋒與上訴人蔡素惠尚有婚姻關係存在，依民法第985條第1項、第988條第2款規定，其結婚因重婚而無效，因伊等父母及蘇繼鋒相繼死亡，尚待辦理繼承登記等情。爰求為命確認上訴人羅繡妍與蘇繼鋒間婚姻無效之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人羅繡妍不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人蔡素惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。上訴人羅繡妍則以：蘇繼鋒已經死亡，依最高法院50年台上字第1341號判例意旨，第三人不得提起確認婚姻無效之訴，被上訴人起訴顯然當事人不適格。且蘇繼鋒與上訴人蔡素惠育有2女 蘇純婍 及 蘇純妍 ，業經臺灣新竹地方法院97年度家訴字第45號判決確認彼等對於蘇繼鋒遺產有繼承權存在，被上訴人既非蘇繼鋒法定繼承人，其等提起本件訴訟顯無確認利益。 伊確 於83年7月3日與蘇繼鋒舉行公開結婚儀式，並有證人於結婚證書上簽名，斯時蘇繼鋒已與上訴人蔡素惠離婚並辦妥離婚登記，顯見伊與蘇繼鋒間婚姻有效成立等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
五、查被上訴人與訴外人蘇繼鋒為兄弟，蘇繼鋒生前曾與上訴人蔡素惠結婚，嗣雙方於82年6月10日在美國判決離婚，並於83年6月2日辦妥離婚登記。上訴人羅繡妍現於戶籍登記上為蘇繼鋒之配偶，登記結婚日期為83年7月3日，蘇繼鋒嗣於91年8月6日死亡等事實，為兩造所不爭，復有戶籍謄本等件附卷為證，堪信為真實。
六、按婚姻無效及確認婚姻存否之訴，其適格之原告為何，學說中雖有認得提起此訴之第三人，應依實體法之規定者。惟提起確認訴訟，並非出於行使實體法上權利之形式，而是訴訟法所承認之訴訟類型，實體法並未規範何人得提起此項訴訟，此說尚難贊同。夫妻為婚姻關係之主體，其自得為確認婚姻無效之訴之適格原告。至於第三人若僅因婚姻關係存否致財產受影響者，只須於財產訴訟中，以婚姻關係存否作為前提之法律關係加以判斷即足以保護其利益，無准許其提起婚姻無效之訴之必要。必也第三人與該婚姻之存否，有全面性之利害關係，例如夫妻之直系血親、法定代理人、因婚姻成立與否而影響其是否為婚生子女、是否重婚之人等，始得為確認婚姻無效、確認婚姻存否之訴之適格原告。再者，確認婚姻無效之訴由第三人提起者，須以夫及妻為共同被告，此即所謂必要之共同訴訟，如夫或妻死亡，則第三人不得提起此項訴訟（最高法院50年台上字第1341號判例參照）。本件被上訴人以重婚為理由在原審起訴，請求確認上訴人羅繡妍與蘇繼鋒之婚姻無效，惟蘇繼鋒已於起訴前之91年8月6日死亡，依上說明，被上訴人不得提起本件訴訟。被上訴人雖主張依民事訴訟法第569條第4項規定，結婚人一方中有死亡者，以生存之結婚人為被告云云，惟該條項係以提起同條第3項所規定「以一人同時與二人以上結婚為理由之婚姻無效之訴」之訴訟為前提。然被上訴人係主張，依第360號判決認定，上訴人羅繡妍與蘇繼鋒舉行結婚儀式實為81年10月10日，其時蘇繼鋒與上訴人蔡素惠尚有婚姻關係存在而屬重婚，並非主張蘇繼鋒同時與上訴人羅繡妍、蔡素惠結婚之同時婚，自無民事訴訟法第569條第3項、第4項之適用。是被上訴人提起本訴其當事人不適格，應予駁回。
七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人羅繡妍與蘇繼鋒之婚姻無效，其當事人不適格，不應准許。原審遽予准許，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
八、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後認對本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項前段、第86條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年7月26日
民事第十一庭
審判長法官呂太郎
法官徐福晉法官詹文馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國100年8月1日
書記官洪秋帆附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。