臺灣桃園地方法院112年度抗字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年抗字第51號民事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度抗字第51號抗告人 陳儀榛 相對人 范光榮 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年1月13日本院簡易庭112年度票字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向聲請本票裁定，惟抗告人係基於買賣房屋之法律關係而簽發系爭本票予相對人，但抗告人於簽訂房屋買賣契約（下稱系爭契約）時已罹患疾病而意識不清，故系爭契約應未成立。退步言之，縱系爭契約成立，抗告人亦係遭房屋仲介之詐欺及誘導而簽立系爭契約，抗告人嗣後業已以存證信函撤銷買賣房屋之意思表示，是相對人本應返還系爭本票，不得執系爭本票聲請本票裁定。況系爭本票上並未載到期日，且相對人亦未於民國111年12月11日向抗告人提示系爭本票，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。
二、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，「未載到期日者，視為見票即付」，票據法第120條第2項、第123條分別定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定要旨可供參照）。
三、經查，相對人提出之系爭本票，其上有記載表明為本票及無條件擔任兌付之旨，並有記載抗告人為發票人以及明確之發票日及票面金額，其上雖未載到期日，但依票據法第120條第2項之規定，即視為見票即付之本票，經形式上審查，系爭本票已具備本票之有效要件，相對人執系爭本票聲請裁定許可強制執行，於法即無不合。又系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，依前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人就其主張相對人未為系爭本票之提示等情，並未提出具體事證以實其說，本院依非訟事件程序之形式審查，無從形成相對人並未提示系爭本票之確定心證，自難認抗告人之主張為真實。至抗告人主張簽訂系爭契約時，因罹患疾病而有意識不清，或遭房屋仲介詐欺、誘導等情，然此乃涉及實體上之法律關係事由，依上開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國112年3月31日
民事第三庭審判長法官游智棋
法官張益銘法官許容慈正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年4月6日
書記官謝喬安附表：
發票人本票發票日期（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼備註陳儀榛111年12月11日770,000元TH0000000本本票免除作成拒絕證書