裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第5174號刑事判決
裁判日期：民國104年10月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第5174號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳怡雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩毒偵字第181號），本院判決如下：
主文陳怡雯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第2行「於民國103年7月1日為警採尿回溯72小時內某時」應更正為「於民國103年7月1日3時18分為警採尿回溯72小時內某時」；證據部分應補充「被告為警查獲後所採得之尿液檢體，經檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS)複驗檢驗結果，發現確有MDMA陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1紙存卷可稽。按MDMA俗稱『搖頭丸』，業經行政院公告列入毒品危害防制條例第二級毒品，據醫學文獻所載，服用MDMA後最長72小時仍可檢出低量MDMA，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院於90年3月22日（90）北總內字第02607號函示明確，此為本院歷來審判經驗得知。是故，被告之尿液經以酵素免疫分析法初驗及氣相層析質譜儀法複驗，既呈MDMA陽性反應，足見被告為警採尿前回溯72小時內之某時點（不含公權力拘束期間），確曾有施用第二級毒品MDMA之事實，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告施用MDMA之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品MDMA之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之愷他命
1瓶，與被告本件犯行無涉且為證明他案犯罪之證據，自不予宣告沒收之，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年10月28日
刑事第二十六庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官盧婉萍中華民國104年10月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度撤緩毒偵字第181號被告陳怡雯女24歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○○巷○號4樓居桃園市○鎮區○○路○○○巷○○號6樓之3（C1）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳怡雯基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於民國103年7月1日為警採尿回溯72小時內某時，在不詳地點，以不詳方式方式施用MDMA一次。嗣於103年7月1日與友人前往基隆市○○○街○○號○○○號房北極星汽車旅館，為警實施臨檢，經警通知到場採尿，呈MDMA陽性反應，而查悉上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、本件前經檢察官為緩起訴處分確定，被告於緩起訴處分期間，故意犯有期徒刑以上之罪，經檢察官依法提起公訴，故由檢察官依職權撤銷緩起訴處分確定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳怡雯於偵查中坦承不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號103167號）各1紙附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第一項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國104年9月29日
檢察官陳香君